Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5986/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-27388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ЭкоМир Казань" - представителя Ключникова В.А. (доверенность от 14.05.2013 г. N 5),

от ООО "Вектор-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-27388/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 5029136451, ОГРН 1105029004013), Московская область, г. Мытищи,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" (ИНН 1659081395, ОГРН 1081690022721), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в размере 608 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 744,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" (далее - ООО "ЭкоМир Казань", ответчик) долга в размере 608 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 608 658 руб. задолженности, 28 254,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "ЭкоМир Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вектор-М" требований.

ООО "Вектор-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоМир Казань" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Вектор-М" в судебное заседание не явился, истец извещен, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вектор-М" (поставщик) и ООО "ЭкоМирКазань" (покупатель) заключен договор от 08.12.2011 N 24-12/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственности покупателя пневмокаркасное сооружение и осуществить шеф-монтаж товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и шеф-монтажные работы.

Наименование, комплектность, стоимость, количество и иные характеристики товара указаны в приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 630 650 рублей.

Оплата товара осуществляется путем предоплаты в сумме 2 243 192 рублей в течение 3х банковских дней после получения счета по факсу от поставщика (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора вторая часть оплаты осуществляется покупателем путем перечисления 3 778 800 рублей в течение 3х банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Третью часть оплаты покупатель производит в сумме 608 658 рублей в течение 3х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу пневмокаркасного сооружения по утвержденной форме (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по акту приемки выполненных работ по шеф-монтажу сооружения. При обнаружении в процессе приемки работ существенных недостатков в шеф-монтаже сооружения, недостатков в самом товаре, выявленных при шеф-монтаже, такие недостатки указываются в дефектной ведомости, а также указывается строк их устранения.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик гарантирует качество товара на оболочку в течение 60 месяцев, на дополнительно поставляемое инженерное оборудование - 12 месяцев, исчисляемые с момента подписания акта приемки работ по шеф-монтажу.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар - пневмокаркасное сооружение (ПКС) герметичного типа (с защитным внешним тентовым чехлом) с УАПД и периодичной работой вентиляторного устройства, проектируемый размер Д46,0мхШ20,0мхВ 17,0 (920 кв.м), с центробежным вентилятором для поддержания давления,1х4,0 кВт, с одним торцевым технологическим проемом, размерами В4000, ммхШ4000,0 мм; одним торцевым проемом, размерами В2200ммхШ1500; с системой крепления ПКС к грунту: свая винтовая с кольцом; карабин винтовой 10 мм; светильники 400 Вт с лампой в комплекте с системой крепления к ПКС (16 компл.; электрический щит с АЗС на металлокаркассе (1 компл.); резервный центробежный вентилятор для поддержания давления 1х4,0 Вт (1 компл.) проемов структуре пневмокарскасного сооружения для тепловых вентиляционных воздухоотводов и коммуникаций, утепленный подъемный полог, проектируемый размер В4000ммхШ4000мм; дверь металлопластиковая, распашная, проектируемый размер В2200мм хШ1500мм, вентиляционно-обогревающее оборудование на базе электро-дизельной установки "Мастер" БВ 290 Е (США) на сумму 6 465 410 рублей.

В соответствии с актом от 29.02.2012 N 00000008 истцом выполнены шеф-монтажные работы по установке проекта ПКС в количестве 27 по цене 5 186,44 руб., всего на сумму 165 240,00 рублей.

Ответчиком платежными поручениями от 27.12.2011 N 353, от 10.02.2012 N 52 произведена частичная оплата товара на сумму 6 021 992 рублей.

Долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 443 418 рублей, за выполнение шеф-монтажных работ - 165 240 рублей.

Письмом от 06.06.2012 исх. N 0167 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности.

Указанное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес истца от ответчика 18.07.2012 поступила претензия исх. N 235 о недостатках поставленного товара. В ответ на данную претензию письмом от 21.08.2012 исх. 0228 истец предложил ответчику варианты урегулирования спора. Ответа на данное письмо от ответчика в адрес истца не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствие с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ и оценка представленных доказательств, обстоятельств и материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о заключенности рассматриваемого а рамках настоящего спора договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт передачи истцом в адрес ответчика спорного товара, факт принятия данного товара ответчиком, факт выполнения истцом шеф-монтажных работ по заданию ответчика, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 608 658 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик ссылается на наличие выявленных недостатков товара, данное обстоятельство, как указывается ответчиком, послужило основанием для направления 17.01.2013 в адрес истца уведомления об отказе от товара (односторонний отказ от исполнения договора).

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства составления дефектной ведомости в процессе приемки выполненных работ и направления такой ведомости истцу. Ответчиком без возражений и замечаний подписан акт приемки работ от 29.02.2012 в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, согласно которому, после подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу пневмокаркасного сооружения, обязанности поставщика считаются выполненными.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца после принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано не только исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял самостоятельный иск о расторжении договора на основании некачественного выполнения монтажных работ, встречный иск по данному основанию в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлялся и судом не разрешался.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца (в данном случае встречного иска ответчиком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вектор-М" требований о взыскании с ООО "ЭкоМирКазань" долга в размере 608 658 рублей.

ООО "Вектор-М" также заявлено требование по взысканию с ООО "ЭкоМирКазань" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083,92 рублей, исчисленных по учетной ставке Центрального банка России, равной 8,25% на день предъявления иска за период с 18.02.2012 по 22.10.2012 по долгу за поставку товара в сумме 443 418,00 рублей, что составило 24 896,07 рублей (443 418 руб./360*245 дн.*8,25%); за период с 06.06.2012 по 22.10.2012 по долгу за оказанные услуги в размере 165 240,00 руб. в размере 5 187,85 руб. (165 240,00 руб./360* 137 дн.*8,25%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ошибочность расчета процентов по поставке товара, представленного истцом, со ссылками на то, что третья часть оплаты в размере 608 658 рублей подлежит оплате в течение 3х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу сооружения, который сторонами договора подписан 29.02.2012, что означает момент исчисления процентов будет соответствовать периоду с 06.03.2012 по 22.10.2012, период просрочки равен 227 дней, итого проценты за период 443 418,00 руб.*227 дн.*8,25%/36000 = 23 066,97 рублей, отметив правильность начисления истцом процентов за просрочку оплаты по оказанным услугам (5 187,85 рублей), частично удовлетворил требование ООО "Вектор-М" о взыскании с ООО "ЭкоМирКазань" процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 28 254,82 рублей: 23 066,97 рублей + 5 187,85 рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ООО "Вектор-М" требования о взыскании с ООО "ЭкоМирКазань" долга в размере 608 658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 254,82 рублей).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-27388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная