Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-4534/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Александровой Светланы Сергеевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александровой Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу N А60-1803/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 306967019100084, ИНН 667008837912)

о взыскании долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Светлане Сергеевне (далее - ИП Александрова С.С., ответчик) о взыскании 45 535 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2010 N 4445, 260 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 535 руб. 25 коп. основного долга, 260 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика взыскано 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что причина начисления неустойки с 20.12.2012 истцом не обоснована.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Инструмента - Екатеринбург" (продавец) и ИП Александровой С.С. (покупатель) 12.04.2010 заключен договор поставки N 4445, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

Во исполнение условий договора поставки N 4445 истец передал ответчику товар по товарным накладным: N МИЕ-024370 от 13.06.2012, N ЕКБ - 003842 от 02.07.2012 на общую сумму 195 092 руб. 25 коп. Накладные подписаны ответчиком и заверены печатью предпринимателя (л.д. 33-36).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента - Екатеринбург" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА".

Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.04.2010 N 4445, ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8,25% годовых, за период с 20.12.2012 по 14.01.2013 составляет 260 руб. 88 коп. Расчет процентов проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Ставка процентов, примененная истцом при расчете размера процентов, определена верно и не подлежит снижению, явная несоразмерность её размера отсутствует.

Оснований для снижения размера процентов с 260 руб. 88 коп. до 100 руб., как того просит ответчик, суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-1803/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова