Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 01АП-2252/08

г.Владимир

31 августа 2010 г.

Дело N А43-29881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010

по делу N А43-29881/2007,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Киргетова Д.Н. по доверенности от 11.01.2010,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского отделения - Вихаревой А.В. по доверенности от 14.01.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество, ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хец Натальи Юрьевны (далее - Хец Н.Ю.) убытков в размере 43 120 060 руб., обосновав свои требования ненадлежащим исполнением Хец Н.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в отношении открытого акционерного общества "Володарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов", должник) при осуществлении расчетов с кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 21.04.2009 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела N А34-29881/2007 27-340 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008.

12.04.2010 ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу N А43-29881/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропущенным процессуальным сроком для обращения с настоящим заявлением.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России - Дзержинского отделения (далее - Банк) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что определение Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А34-29881/2007 27-340 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 принято 21.04.2008, заявление ООО "Пальмира" направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2010, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) экспресс-почты "Major" N 54367390 (2432685).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трактует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может нарушать процедуру, установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление направлено Обществом в арбитражный суд первой инстанции с пропуском установленного законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Пальмира" не направило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу А43-29881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков