Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-3876/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-40422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии: от заявителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-40422/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.09.2012 N 34/129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, исключающих вину Общества.

До судебного заседания (29.04.2012) в суд апелляционной инстанции от ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Симаковым О.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-553. Поскольку указанная доверенность представителя Симакова О.В. не содержит полномочий данного представителя заявлять отказ от требований, а также выдана и.о.генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой" Германовичем В.С., полномочия которого не подтверждены документально, отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 заместителем военного прокурора - войсковая часть 63549 проведена проверка деятельности Общества, осуществляющего эксплуатацию объектов теплоснабжения.

В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигигенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-80 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Обществом не осуществляется вывоз мазута (для обезвреживания), а также допускается розлив на почве мазута с открытых приемников-накопителей на котельной N 37, расположенной по адресу: пос. Свободный-1, войсковая часть 54203 и котельной N 70 по адресу: пос. Свободный-1, войсковая часть 19972.

По результатам проверки заместителем военного прокурора - войсковая часть 63549 в отношении Общества вынесено постановление от 15.05.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 82-84).

19.09.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, административный орган обязан обеспечить установленные в положениях ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, при возбуждении дел об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ.

В подтверждение надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия требования от 14.05.2012, адресованного директору ОАО "РЭУ" (л.д. 94-95).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное требование не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств направления данного требования в адрес Общества и получения его Обществом материалы дела не содержат, имеющаяся на уведомлении отметка таким доказательством не является, поскольку не подтверждена отчетом факса. Доказательств направления данного документа в адрес законного представителя Общества посредством почтовой связи также не представлено. Кроме того, указанное требование датировано 14.05.2012, следовательно, даже в случае его направления в адрес Общества посредством факсимильной связи, учитывая дату и время вызова представителя (15.05.2012 в 12-00 час.), а также место нахождения Общества (г. Москва) данное требование нельзя было считать надлежащим доказательством извещения заявителя о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя Общества, при этом доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 19.09.2012 N 34/129 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, по мнению Общества, необходимо исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции или какими конкретно выводами необходимо дополнить решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-40422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб