Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-12579/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-166989/12-137-1585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-166989/2012 по иску по иску ООО "ТРИНИТИ РУС" (109490, г.Москва, ул. Краснодарская, д.78, ОГРН 1115027010856) к ООО "СПЕЦОДЕЖКА" (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.86, ОГРН 1115034002049) о взыскании задолженности в размере 1 409 731 руб., неустойки в размере 172 509 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров С.Б. по доверенности от 12.12.2012;.

от ответчика - Барабанов А.И. по доверенности от 28.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦОДЕЖКА" о взыскании долга в размере 1 409 731 руб., неустойки в размере 172 509 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СПЕЦОДЕЖКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ООО "СПЕЦОДЕЖКА" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.05.2013 апелляционный суд на основании ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела N А40-166989/2012 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 114-115).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам искового заявления возражал, считая изложенные в нем доводы несостоятельными. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 1257/3 от 20 апреля 2012 г. (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать товар из ассортимента истца, а именно: швейное оборудование, швейная фурнитура, запчасти для швейных машин и аксессуары. Ассортимент, комплектность и стоимость товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 409 731 рубль 00 копеек, что подтверждается товарными накладными N 482 от 28.06.2012 г., N 485 от 02.07.2012 г., N 487 от 03.07.2012 г., N 488 от 05.07.2012 г., N 493 от 11.07.2012 г. и Спецификациями N 1, 1/1, 2, 3, 4.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица с печатью организации.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, расчеты между сторонами за поставку товара производятся платежными поручениями путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за поставку производится в течении 45 (сорок пять) дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

В свою очередь, ответчик не произвел в установленный Договором срок оплату за поставленный товар по товарными накладными N 482 от 28.06.2012 г., N 485 от 02.07.2012 г., N 487 от 03.07.2012 г., N 488 от 05.07.2012 г., N 493 от 11.07.2012 г. и Спецификациями N 1, 1/1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 409 731 рубль 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 409 731 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 172 509 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 172 509 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, с учетом условий договора.

Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение N 410/12 об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 соглашения составляет 85 000 руб., платежное поручение от 14.12.2012 N 34 на сумму 85 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб.

При этом суд исходит из того, что исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 330 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что задолженность подтверждена, при этом ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены и являются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельна, поскольку претензионный порядок соблюден (л.д. 26,27). О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Таким образом, суд

приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1582240 руб., в том числе: основного долга в размере 1409731 руб., пени в размере 172509 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-166989/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖКА" (ОГРН 1115034002049, адрес местонахождения: 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 86) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ РУС" (ОГРН 1115027010856 адрес местонахождения: 109490, г. Москва, ул. Краснодарская, д.78) 1582240 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок) руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 1409731 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот тридцать один) руб., пени в размере 172509 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девять) руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина