Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1855/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А08-7760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-7760/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" (ИНН 3123284598, ОГРН 1113123011539) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" о взыскании 145 990 097 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ответчик) о взыскании 145 990 097 руб. 06 коп. долга, в том числе 16 313 609 руб. 29 коп. по договору подряда N П-010412 от 01.04.2012 года, 17 991 901 руб. 60 коп. по договору подряда N П-010412/2 от 01.04.2012 года, 12 657 031 руб. 04 коп. по договору подряда N П-010412/3 от 01.04.2012 года, 15 464 308 руб. 71 коп. по договору подряда N П-010412/4 от 01.04.2012 года, 36 694 864 руб. 96 коп. по договору подряда N П-010412/5 от 01.04.2012 года, 21 681 774 руб. 57 коп. по договору подряда N П-010412/6 от 01.04.2012 года, 25 186 606 руб. 89 коп. по договору подряда N П-010412/7 от 01.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, фактически истцом работы были выполнены в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Кроме того, по мнению заявителя, подписание актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию и основанием для оплаты работ. Также заявителем указано, что Мишин С.С., подписавший акты от имени ответчика, состоял в органах управления ООО "ИнтегралИнвест".

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N П-010412, N П-010412/2, N П-010412/3, N П-010412/4, N П-010412/5, N П-010412/6, N П-010412/7 на выполнение работ по устройству электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объектах строительства свинокомплекса "Пристенский".

По договору подряда N П-010412 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Кривцово (откорм-1) стоимостью 17 451 979 руб. 90 коп. и в с. Ракитника (откорм-2) стоимостью 17 468 753 руб. 30 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 30 октября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 31.07.2012 на сумму 4 946 031 руб. 41 коп., N 1 от 31.07.2012 на сумму 8 880 859 руб. 21 коп., N 2 от 31.08.2012 года на сумму 3 656 784 руб. 49 коп. Согласно указанным документам, истцом фактически выполнены работы по договору на общую сумму 17 483 675 руб. 11 коп. Как указано истцом, сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 170 065 руб. 82 коп. Соответственно, по расчету истца, долг за выполненные работы составил 16 313 609 руб. 29 коп.

По договору подряда N П-010412/2 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Чибисовка (откорм-1) стоимостью 17 542 019 руб. 00 коп. и в с. Пселец (откорм-2) стоимостью 17 451 979 руб. 90 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 15 октября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 31.07.2012 на сумму 4 984 879 руб. 57 коп., N 1 от 31.07.2012 на сумму 8 741 770 руб. 34 коп., N 1 от 31.05.2012 на сумму 4 265 251 руб. 69 коп. Согласно указанным актам и справкам истцом были выполнены работы на сумму 17 991 901 руб. 60 коп.

По договору подряда N П-010412/3 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Пристенное (откорм-1, откорм-2), исходя из стоимости на каждой из указанных площадок в 17 542 019 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 15 декабря 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.07.2012 на сумму 5 470 665 руб. 26 коп., N 3 от 30.09.2012 на сумму 4 850 027 руб. 40 коп., N 2 от 31.08.2012 на сумму 2 336 338 руб. 38 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно названным документам, составляет 12 657 031 руб. 04 коп.

По договору подряда N П-010412/4 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Корытное (откорм-1) стоимостью 17 156 440 руб. 50 коп. и в с. Остренькое (откорм-2) стоимостью 17 428 852 руб. 20 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 31.07.2012 на сумму 5 632 770 руб. 91 коп., N 2 от 31.07.2012 на сумму 7 322 663 руб. 25 коп., N 1 от 31.05.2012 на сумму 5 425 735 руб. 66 коп., N 1 от 31.05.2012 на сумму 7083138 руб. 89 коп.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных истцом работ составляет 25 464 308 руб. 71 коп. Ответчик платежными поручениями N 413 от 24.07.2012, N 476 от 30.07.2012 оплатил 10 000 000 руб. Долг за выполненные работы составил 15 464 308 руб. 71 коп.

По договору подряда N П-010412/5 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Сафоновка (откорм-1) стоимостью 15 289 288 руб. 65 коп., в с. Зоринские Дворы (откорм-2) стоимостью 13 000 133 руб. 58 коп., в с. Подъяруги (откорм-1) стоимостью 6 459 441 руб. 05 коп., с. Большое (откорм-2) стоимостью 2 788 105 руб. 32 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 3 от 31.07.2012 на сумму 5 884 923 руб. 66 коп., N 3 от 31.07.2012 на сумму 642 878 руб. 58 коп., N 2 от 31.05.2012 на сумму 60 460 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 42 209 руб. 71 коп., N 1 от 31.05.2012 на сумму 3 301 528 руб. 88 коп., N 2 от 31.05.2012 3 548 416 руб. 61 коп., N 1 от 30.04.2012 на сумму 2 362 111 руб. 39 коп., N 1 от 30.04.2012 на сумму 3 972 284 руб. 33 коп., N 1 от 30.04.2012 на сумму 5 940 660 руб. 99 коп., N 1 от 30.04.2012 на сумму 8 539 079 руб. 65 коп., N 5 от 30.09.2012 на сумму 557 861 руб. 96 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 516 646 руб. 47 коп., N 4 от 31.08.2012 на сумму 1 325 802 руб. 09 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно названным документам, составила 36 694 864 руб. 96 коп.

По договору подряда N П-010412/6 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Малояблоново (откорм-1) стоимостью 10 778 217 руб. 99 коп., в с. Малояблоново (откорм-2) стоимостью 11 774 127 руб. 88 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 30.04.2012 на сумму 5621124 руб. 95 коп., N 3 от 31.07.2012 на сумму 2 611 868 руб. 49 коп., N 1 от 30.04.2012 на сумму 7 954 361 руб. 27 коп., N 2 от 31.05.2012 на сумму 2 205 527 руб. 53 коп., N 2 от 31.05.2012 на сумму 3 288 892 руб. 33 коп. Всего, согласно названным документам, истцом были выполнены работы на сумму 21 681 774 руб. 57 коп.

По договору подряда N П-010412/7 от 01.04.2012 истец обязался выполнить работы на объектах в с. Казацкое (откорм-1) стоимостью 12 687 511 руб. 39 коп., в с. Казацкое (откорм-2) стоимостью 13 196 023 руб. 72 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 30.04.2012 на сумму 4 850 488 руб. 02 коп., N 3 от 31.07.2012 на сумму 1 945 756 руб. 42 коп., N 3 от 31.07.2012 на сумму 3 039 161 руб. 04 коп., N 1 от 31.07.2012 на сумму 6 661 988 руб. 98 коп., N 2 от 31.05.2012 на сумму 3 560 115 руб. 74 коп., N 2 от 31.05.2012 на сумму 2 737 969 руб. 36 коп., N 4 от 31.08.2012 на сумму 678 177 руб. 19 коп., N 4 от 31.08.2012 на сумму 1 712 950 руб. 14 коп. Согласно указанным документам, подрядчиком были выполнены работы на сумму 25 186 566 руб. 89 коп.

В силу п. 2.6. заключенных Договоров оплата фактически выполненных работ производится по завершении работ на основании форм КС-2 и КС-3 после их приемки Генеральным подрядчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы все существенные условия спорных договоров, стороны приступили к исполнению договоров и разногласий по условиям договоров у них не возникло.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают фактическое исполнение им условий спорных договоров и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату фактически выполненных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены истцом в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Между тем, заказчиком не указаны конкретные возражения относительно содержания представленных актов о приемке работ, а именно, не названы конкретные отраженные в актах работы, не выполненные подрядчиком, а также несоответствия стоимости указанных в актах работ условиям договоров.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, обоснованных возражений относительно заявленного иска не представил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что подписание актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию и основанием для оплаты работ. Как указано выше, в соответствии с положениями ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Условиями заключенных сторонами договоров прямо предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные акты подписаны от его имени Мишиным С.С., состоявшим в органах управления ООО "ИнтегралИнвест", не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из буквального содержания названных выше актов о приемке работ и справок ф. КС-3 следует, что они подписаны от имени ответчика генеральным директором Савенковым Ю.А. Доказательств, опровергающих принадлежность подписи на актах названному лицу ответчиком представлено не было, о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-7760/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 30.04.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения N 86 от 01.03.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ООО "ПМК-14" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-7760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова