Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3474/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-220755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дмитриев В.В., свидетельство, паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2013 года по делу N А27-20755/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Виталия Владимировича

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 18)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виталий Владимирович (далее - ИП Дмитриев В.В., заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ-КРОФФ, Фонд) от 18.09.2012 г. N 8407/01 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 149 211, 59 руб., обязании выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя, связанных с выплатой страхового обеспечения в размере 149 211, 59 руб. (заявление об уточнении требований от 04.03.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение ГУ-КРОФСС (филиал N 18) от 18.09.2012 г. N 8407/01 "О выделении (отказе в выделении) средств осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.В. на выплату страхового обеспечения в сумме 4997, 59 руб., с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дмитриева В.В. путем выделения средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за счет средств социального страхования в размере 4997, 59 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставленных без удовлетворения требований, ИП Дмитриев в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не принятие во внимание специфики деятельности Дмитриева, как арбитражного управляющего, в связи с чем принимал работников на ИП, но трудовые функции работники выполняли и по предприятиям- должникам; при проверке Фондом не установлены обстоятельства создания предпринимателем искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ГУ-КРОФСС в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, Фондом возражений относительно удовлетворенных требований ИП Дмитриева, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Дмитриев В.В. обратился в филиал N 18 ГУ-КРОФСС с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 159034, 90 руб., в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2012 г. в размере 9823, 31 руб.; по временной нетрудоспособности в размере 4997, 59 руб.; по беременности и родам в размере 144214 руб.

По результатам проведенной Фондом проверки принято решение от 18.09.2012 г. 8607/01 "О выделении (отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", в соответствии с которым страхователю были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов частично в сумме 9823, 31 руб., в выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 149211, 59 руб. (из которых 4997, 59 руб. -пособие по временной нетрудоспособности Дмитриевой А.Ю.; 144214 руб. - пособие по беременности и родам Пугиной Н.В.) отказано.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, ИП Дмитриев обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части неправомерности отказа в возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4997, 59 руб., руководствуясь положениями статьей 13, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ( далее - Закона N 255-ФЗ), пункта 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности N 624н, пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству отказа в указанной части, поскольку выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; выдача листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка, не является основанием для не значения пособия.

В части отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 144214 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Дмитриева с 01.04.2012 г. работников в штате, в том числе бухгалтера, обязанности главного бухгалтера и кассира, как и выполнялись, так и выполняются самим Дмитриевым В.В.; не подтверждения выполнения Пугиной Н.В. фактически трудовых функций, что свидетельствует о фиктивном трудоустройстве Пугиной Н.В. и формальном оформлении документов в подтверждении трудовых отношений с Пугиной Н.В. с целью получения денежных средств Фонда.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору от 01.11.2011 г. Пугина Н.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность бухгалтера по совместительству с установление работнику заработную плату в размере 31200 руб. с учетом районного коэффициента (оклад 24000 руб.) за выполнение работы, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 6.1 трудового договора); работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу по 4 часа в день (пункт 7.1), вместе с тем, исходя из первоначально представленного в ходе камеральной проверки табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 г.- март 2012 г. (т. 1, л.д. 150-154) Пугиной Н.В. проставлено по 8 часов рабочего времени, оплата производилась за работу в размере, установленном трудовым договором за неполный рабочий день; трудовой договор не содержит сведения о выполняемых работником обязанностей, должностная инструкция отсутствует; доказательства выполнения Пугиной Н.В. каких-либо трудовых обязанностей, в том числе по должности бухгалтера, ни ГУ-КРОФСС, ни суду заявителем не представлены.

Не принята судом должностная инструкция главного бухгалтера в виду отсутствия доказательств возложения на Пугину Н.В. обязанностей главного бухгалтера и несоответствия трудовому договору, по которому Пугина Н.В. принята на должность бухгалтера.

Кроме того, все документы составлены и подписаны Дмитриевым В.В., в том числе и за главного бухгалтера и за кассира.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что 01.04.2012 г. у ИП Дмитриева В.В. не числятся в штате работники, в том числе бухгалтер, обязанности главного бухгалтера и кассира, как и выполнялись, так и выполняются самим Дмитриевым В.В., при отсутствии доказательств выполнения Пугиной Н.В. фактически трудовых функций, правомерно расценены судом как составление формальных документов в подтверждении трудовых отношений с Пугиной Н.В. с целью получения денежных средств Фонда, а не фактически понесенных расходов от выполнения работником определенных трудовых функций.

Доводам заявителя о необходимости в найме данного работника в связи с утверждением его конкурсным и внешним управляющим сразу по нескольким предприятиям, находящимся в разных регионах, и что в трудовую функцию работников входили обязанности не только по ведению документации ИП, но и оформление документации по предприятиям-должникам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не приняты судом, как документально не подтвержденные, представленные ИП Дмитриевым в материалы дела отчеты конкурсного и внешнего управляющего, не свидетельствуют об их составлении Пугиной Н.В.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства и пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части отказа Фонда в возмещении расходов в сумме 144 214 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов заявителя по заявленным требованиям, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу N А27-20755/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н.Хайкина