Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-8428/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2013 года по делу N А53-4875/2013

в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП" (ОГРН 1097746698037, ИНН 7733716817)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 635 205 руб. 33 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 17.07.2012 N 115.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением обществом условий контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Врачебный, 10, оф. 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Завершена подготовка к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.06.2013 в 11 часов 00 минут.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы мотивировано следующим. Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все разногласия, связанные с выполнением контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров, или в претензионном порядке; в случае недостижения согласия разногласия окончательно решатся в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем основания для направления дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из буквального толкования пункта 12.1 муниципального контракта следует, что в Арбитражном суде Ростовской области будут решаться только споры, связанные именно с выполнением муниципального контракта. Поскольку истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть контракт и взыскать неустойку (эти требования никак не связаны с выполнением контракта), то исковое заявление должно подаваться по общим правилам о подсудности (по месту нахождения ответчика) и дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, так как ответчик зарегистрирован в городе Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Батайск в лице управления (заказчик) и общество (подрядчик) 17.07.2012 заключили муниципальный контракт N 115 (далее - муниципальный контракт, контракт).

По контракту подрядчик обязался своими силами выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство транспортной развязки по федеральной автодороге 2 Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на 10 км + 400 м в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все разногласия, связанные с выполнением контракта стороны будут стремиться решить путем переговоров или в претензионном порядке. В случае не достижения согласия разногласия окончательно решатся в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 12.1 контракта о том, что в случае не достижения сторонами согласия, разногласия между ними подлежат решению в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области, представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности Арбитражного суда Ростовской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что требования истца о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта не связаны с выполнением названного контракта, поэтому исковое заявление должно подаваться по общим правилам о подсудности (по месту нахождения ответчика), в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, предметом иска являются требования о взыскании неустойки и расторжении контракта, а основанием иска - существенное нарушение ответчиком условий контракта, поэтому предъявленный иск связан с исполнением контракта и подлежит рассмотрению в соответствии с определенной в контракте подсудностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу N А53-4875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева