Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6445/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-36038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Куренко Я.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика - представитель Квасов Р.В. по доверенности от 31.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котукова В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-36038/2012

по иску индивидуального предпринимателя Котукова В.А.

к ответчику - ООО "Компания Мидитекс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котуков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Славия-текстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мидитекс" о взыскании реального ущерба в размере 15101000 рублей солидарно.

Определением от 31.10.2012 требования к ООО "Славия-текстиль" и ООО "Компания Медитекс" выделены в отдельное производство, дело N А32-24231/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований к ООО "Славия-Текстиль", изменен предмет требований, истец просил взыскать с ООО "Компания Медитекс" ущерб в размере 15101000 рублей, упущенную выгоду в размере 93582 рубля (т. 2 л.д. 120-123).

Определением от 06.03.2013 принят отказ от исковых требований к ООО "Славия-текстиль", производство по делу в данной части прекращено. Принято заявление об изменении предмета требований.

Решением от 27.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО "Компания Медитекс" в возникновении пожара. Размер упущенной выгоды не доказан и имеет вероятный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды не исполнен ответчиком в части соблюдения противопожарных требований. По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Краснодарскому краю" Коновалова Д.А. в арендуемых ответчиком помещениях произошел пожар вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрических сетях. Причина возгорания установлена, обязанность арендатора возместить убытки предусмотрена договором аренды. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание показания свидетелей Телегиной И.В., Семкиной Д.Г., Евстратова Ю.М. Размер ущерба определен по отчету об оценке рыночной стоимости и доказан. Размер заявленной к взысканию упущенной выгоды подтвержден, в связи с возгоранием ООО "Торговый дом Даргез" не могло использовать арендуемые соседние помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами заключен договор N 5 (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому индивидуальный предприниматель Котуков В.А. (арендодатель) обязался предоставить ООО "Компания Медитекс" (арендатор) нежилое помещение за плату во временное пользование. По настоящему договору в аренду передается нежилое помещение N 328 - частично, 328/3, 328/5 - частично, 328/7, 328/8, 328/9, 354,357,393/2 - частично, 399/1, N 1 и N2 антресоль над N 354, 357 и часть N 328/3, 387,387/1 в здании литер Г по ул. Сормовская, 7 в городе Краснодаре, принадлежащее Котукову В.А. на праве собственности, общей площадью 752 кв.м (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора арендатор обязался использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением, а также определить категорию производства или склада, и обеспечить пожарную безопасность своей организации, и назначить главного исполнителя по пожарной части.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору помещения общей площадью 752 кв.м по акту от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 26).

В складском помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, 23.04.2012 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 32-33), письмом Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 34), уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.04.20112 (т. 1 л.д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно отчету N 334-12 от 18.05.2012, составленной ООО "Аврора" стоимость работ по ремонту помещений, пострадавших от пожара, 15101000 рублей (т. 1 л.д. 41-120).

Полагая, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, а также упущенная выгода подлежат возмещению за счет ООО "Компания Медитекс", индивидуальный предприниматель Котуков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В ходе проведения следственных мероприятий по факту возгорания помещения по постановлению следователя от 09.06.2012 назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" Коновалову Д.С.

Согласно выводам эксперта (заключение N 77 от 14.06.2012 - т. 2 л.д. 125-152) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электропроводка, электросветильник) склада. Зона очага пожара расположена у северной стены со смещением к северо-восточному углу в помещении N 2, соответствующему помещению торгового зала, отмеченному как N 328/7. От очага пожара огонь распространялся вертикально вверх и радиально, по направлению к помещению N 1, соответствующему помещению торгового зала, отмеченному как N 328 и в западном направлении.

Вместе с тем, экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о причинах возгорания, обоснование вывода об аварийной работе электросети в исследовательской части заключения отсутствует.

Из заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертом не проводился, объектом исследования являлись фотоматериалы и материалы уголовного дела, возбужденного по факту возгорания помещения, пояснения очевидцев, протокол осмотра места происшествия.

В исследовательской части заключения указано, что по словам свидетелей в месте возгорания помещения отсутствовали какие-либо электроприборы, кроме светильника на расстоянии 3-4 м от пола, который в момент пожара был выключен.

Греков А.С. заместитель начальника ОНД КВО г. Краснодара, участвовавший в составлении акта о пожаре, показания которого приведены в заключении, пояснил, что в очаге пожара какие-либо электроприборы, проводки, электророзетки не располагались.

Экспертом установлено наличие противоречий в показаниях свидетелей. Свидетель Литовка В.П. пояснил, что электричество на складе в момент пожара было отключено. Начальник караула ПЧ-3 Зиновьев О.С. пояснил, что склад находился под напряжением.

Кроме того, в заключении приводятся показания Семкиной Д.Г., которая пояснила, что до пожара имелось несколько случаев перенапряжения проводки.

В выводах эксперта отсутствует указание на то, работа каких электроприборов могла привести к аварийному режиму работы электросети. При этом в заключении эксперт указал на то, что электрическая часть склада находилась под напряжением, в очаговой зоне имелся один светильник. В процессе осмотра места происшествия следов проявления аварийноопасного режима работы электросети не выявлено.

Вместе с тем, поскольку экспертом не установлено наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков, версия о поджоге исключена, сделан вывод об аварийноопасном режиме работы электросети.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что пожар в помещении возник в результате действий арендатора не имеется. Выводы эксперта носят вероятный характер, сделаны не в результате осмотра помещения, а по результатам исследования показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалов.

Наличие работающего электрооборудования арендатора в момент возникновения пожара и возникновения аварийноопасного режима работы эклектросети не установлено, остатки такого оборудования в месте возгорания не обнаружены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод эксперта об аварийноопасном режиме работы электросети может свидетельствовать о ненадлежащем качестве и ненадлежащей работе электропроводки в спорном помещении, что не входит в зону ответственности арендатора. С учетом того, что помещения склада переданы в аренду нескольким арендаторам, причиной возникновения аварийноопасного режима работы электросети могла стать работа электрооборудования иных пользователей помещениями.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной пожара являются противоправные действия (бездействие) арендатора, нарушение им условий договора.

При этом в материалах дела имеется приказ ООО "Компания Медитекс" N 1/1 от 11.01.2011 о назначении ответственного за противопожарную безопасность (т. 2 л.д. 173) в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Какие конкретные действия арендатора являются причиной возгорания истцом не пояснено, в заключении пожарно-технической экспертизы такие вывода также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 93582 рубля, составляющих арендную плату по договору аренды N 15 от 10.02.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Котуковым В.А. и ООО "Торговый Дом "Даргез", расторгнутым в связи с невозможностью использовать арендованные помещения по назначению вследствие пожара.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен акт экспертизы N 03-060 от 10.05.2012, составленный Северской районной Торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 140-152).

Как отмечено выше, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО "Компания Медитекс" условий договора аренды, в результате которых возник пожар в помещении. Поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, как условия для применения ответственности в виде взыскания убытков, требование о взыскании упущенной выгоды также удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-36038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.