Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12400/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-145046/12-106-689

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-145046/12-106-689,

принятое судьей Кузнецовой С.А., по заявлению ООО "СтройАльянс" к Главному управлению государственного строительного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 5-61-243,

при участии:

от заявителя:	Щербинин С. В. по доверенности от 09.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 22.10.2012 N 5-61-243.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 22.10.2012 N 5-61-243 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания диспозиции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ следует, что речь в ней идет о разрешении на строительство на такие виды деятельности, как строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию осуществления обществом строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит доказыванию административным органом.

Апелляционный суд полагает, что данную обязанность административный орган не исполнил.

В имеющемся в материалах дела акте проверки N 836/8 от 08.10.2012 указано, что по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 18 ведется строительство складского комплекса.

При этом, кто именно ведет строительство, в акте проверки не указано.

Из представленных в дело фотографий также не следует, что строительство осуществляется обществом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-38863/11 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ привлечено ООО "Русскарт".

Как следует из решения суда по делу N А41-38863/11, работы по строительству складского здания по тому же адресу, что и в настоящем деле (Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 18), выполняло иное лицо - ООО "Русскарт".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-137045/12-148-1326 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 08.10.2012 N 5-61-234 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Постановлением от 08.10.2012 N 5-61-234 обществу вменялось строительство складского комплекса по тому же адресу, что и в настоящем деле (Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 18), в отсутствие разрешения на строительство.

В решении суда по делу N А40-137045/12-148-1326 сказано, что административным органом не представлено доказательств, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с уверенностью сделать вывод, что именно общество осуществляет строительство складского комплекса по названному адресу, не представляется возможным. При том, что само общество факт строительства отрицает.

Представленный в материалы дела договор о консервации строительного объекта N 06/09 от 14.08.2012, заключенный между обществом и ООО "Русскарт" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

О консервации строительного объекта речь идет в ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены "Правила проведения консервации объекта капитального строительства".

Таким образом, деятельность по консервации является иной, отличной от деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства в смысле, придаваемом этим понятиям Градостроительным кодексом Российской Федерации и подзаконными актами.

Из содержания договора о консервации строительного объекта N 06/09 от 14.08.2012 не следует, что фактически речь в нем идет о строительстве и реконструкции объектов капитального строительства в смысле, придаваемом этим понятиям Градостроительным кодексом Российской Федерации и подзаконными актами.

Кроме того. В ч.1 ст.9.5. КоАП РФ не содержится указание на консервацию строительного объекта.

На основании изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-145046/12-106-689 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22.10.2012 N 5-61-243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова