Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-5231/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А59-722/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-5231/2013

на решение от 04.04.2013

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-722/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Сантехмонтаж" (ОГРН 1046500615963, ИНН 6501148496, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН 1096501002586, ИНН 6501206444, место нахождения 693005, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 7 от 20 августа 2012 года

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 7 от 20 августа 2012 года в размере 326 293 рублей, пени в размере 326 293 рублей и судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о необоснованном включении в расчет неустойки оказанных услуг по доставке песка, которые не были согласованы сторонами при заключении договора N 7 от 20.08.2012. Ссылается на неполучение счета на оплату услуг. Считает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2012 года между ООО "Бетон-Сервис", заказчиком, и ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж", исполнителем, заключен договор N 7 на оказание автоуслуг, принадлежащей исполнителю техникой, а именно автомобилями: Камаз 65115 г/н "М370 ЕР", грузоподъемностью 15 т. с прицепом АА 65-01 грузоподъемностью 14 т.; Камаз г/н "М 303 ЕР" грузоподъемностью 15 т. с прицепом "АА 73-84" грузоподъемностью 13 т.; Камаз г/н "М 989 ЕР" грузоподъемностью 15 т. с прицепом "АА 73-85" грузоподъемностью 13 т.; Камаз г/н "К 420 ММ" грузоподъемностью 15 т. с прицепом "АА 3081" грузоподъемностью 13 т. (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж" обязалось осуществлять услуги названной техникой по перевозке клинкера из Южного порта г.Корсакова на расстояние 50 км. в сторону ООО "Бетон-Сервис"; оплата стоимости услуг составила 6 руб. за т/км, без НДС. При этом ООО "Бетон-Сервис" обязалось оплачивать оказанные ему автотранспортные услуги в размере 300 000 рублей за горюче-смазочные материалы, путем их самостоятельного перечисления на счет ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж", а также фактически оказанные услуги на основании справок выполненных работ, либо путевых листов.

Истцом обязательства по оказанию услуг в августе и сентябре 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора исполнены, что подтверждается подписанными между ООО "Бетон-Сервис" и ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж" актами от 24 августа 2012 года N 15, от 13 сентября 2012 года N 25, а также выставленными в адрес заказчика за этими же номерами и датами счетами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 декабря 2012 года. Так в соответствии с названными документами общая стоимость оказанных ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж" в пользу ООО "Бетон-Сервис" услуг составила 326 293 рубля.

Данная стоимость услуг ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по заключенному сторонами договору в размере 326 293 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года в размере 326 293 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный расчет по договору ООО "Бетон-Сервис" выплачивает ООО "Ремстрой-Сантехмонтаж" пени в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных автоуслуг является обоснованным. Размер пени составил 490 174 руб. 60 коп., однако истец ограничил требование о взыскании пени суммой основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с учетом степени сложности рассмотренного спора и объемом доказательственной базы, что отвечает критериям разумности и соразмерности, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N16067/11.

Доводы апеллянта о том, что перевозка песка не была согласована сторонами при заключении договора на оказание автоуслуг N 07 от 20.08.2012 по перевозке клинкера, а потому за просрочку оплаты в данной части не может быть начислена пеня по договору, апелляционным судом не принимаются. Из системного толкования п. 1.1 договора во взаимосвязи с его иными положениями в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники. При этом указание на конкретное наименование груза правового значения не имеет, исходя из того, что сторонами заключен не договор перевозки, отношения которого регулируются статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов сторонами подписаны без возражений. Доказательств того, что услуги по перевозке песка ему не оказывались либо были оказаны в рамках иного договора, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод жалобы о нарушении истцом установленного договором порядка расчетов за оказанные услуги судом апелляционной инстанции отклоняется. Неполучение ответчиком счета на оплату услуг, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает его от исполнения денежного обязательства на условиях договора, притом, что соответствующий акт приема-передачи услуг подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом строительства неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2013, операция 0042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко