Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-7070/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-3380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бодрова Юрия Васильевича об отсрочке исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы 23 июля 2012 г. по делу N А40-3380\2012(56-26),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (VIKOM)

к Бодрову Юрию Васильевичу, "Вikоs"GmbH, Кушнир Елизавета

с участием Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Виком" (VIKOM) - Гоголева Л.В. по доверенности от 01.11.2012 года.

от Бодрова Юрия Васильевича - Бодров Ю.В лично.

В судебное заседание не явились: представители "Вikоs"GmbH, Кушнир Елизавета, Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бодров Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-3380\12-56-26 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (Латвийская Республика) от 24.05.2011 г. по делу N 4\3\2011 на срок до 28.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления Бодрова Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бодров Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (VIKOM) (далее - ООО "Виком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (Латвийская республика, г. Рига, ул. Катлакална, д.1) - приговора от 24.05.2011 г. по делу N 4\3\2011 по иску ООО "Виком" к "Вikоs"GmbH, Кушнир Е. о взыскании долга в размере 28065,40 евро или 19724, 48 LVL.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-3380/12-56-26 заявление ООО "Виком" было удовлетворено, суд также взыскал с "Вikоs"GmbH, Кушнир Е. и Бодрова Ю.В. в пользу ООО "Виком" судебные расходы в размере 3 200 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения.

10.08.2012 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, 05.09.2012 г. Кузьминским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 22327\12\30\77.

В соответствии с частью 2 статьи 246, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса, что является основанием для отмены определения суда по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о том, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 26.03.2013 г. перешел к рассмотрению заявления Бодрова Ю.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении дела Кузьминский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Кузьминский ОСП УФССП по Москве),

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Бодров Ю.В. доводы заявления поддержал. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, а также на то, что денежные средства взыскателю были уплачены иным лицом.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы должника отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей должника, взыскателя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бодрова Ю.В.

Как видно из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из заявления должника, последний в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на тяжелое финансовое положение должника, а также возражает относительно взыскания с него денежных средств в размере 28065,40 евро или 19724, 48 LVL (приговор от 24.05.2011 г. по делу N 4\3\2011) и судебных расходов в размере 3 200 долларов США.

Между тем, решение Международного Арбитража Ливонии (приговор) было принято 24.05.2011 г., и ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства не уплачены; доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению долга в материалах дела отсутствуют, Бодровым Ю.В не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, Бодровым Ю.В. также не представлены.

Возражения должника относительно взыскания с него денежных средств в размере 28065,40 евро или 19724, 48 LVL по приговору от 24.05.2011 г. по делу N 4\3\2011 и судебных расходов в размере 3 200 долларов США не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку упомянутые выше судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу, а имеющиеся у должника возражения, при наличии оснований к тому, могли быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве при обжаловании указанных выше судебных актов.

Ссылка должника об уплате суммы долга иным лицом - ЗАО "Кировский завод Красный Инструментальщик"- документально не подтверждена, при этом представитель взыскателя получение денежных средств во исполнение приговора Международного Арбитража Ливонии отрицает.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления Бодрова Ю.В. об отсрочке исполнения состоявшегося по делу определения суда.

При этом судебная коллегия, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, как и взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение Бодровым Ю.В. решения Международного Арбитража Ливонии, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

Более того, из заявления должника усматривается, что Бодров Ю.В. просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 28.02.2013 г. и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку, истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-3380\2012 отменить.

В удовлетворении заявления Бодрова Ю.В. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-3380/2012 (56-26) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (Латвийская Республика) от 24.05.2011 г. по делу N 4\3\2011 и о взыскании судебных издержек в сумме 3200 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова