Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3538/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А31-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ермолиной М.Ю. по доверенности,

ответчика - Борисова Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховье" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-13286/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верховье" (ОГРН: 1074433000069),

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховье" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 419 877 руб. 34 коп. задолженности, 16 993 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 15.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2012 по день фактической уплаты основного долга и о расторжении договора аренды лесного участка N 216 от 26.06.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность погашена в полном объеме. Доказательства оплаты (платежные поручения и акт сверки) не были представлены арбитражному суду ввиду удаленности местонахождения ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие извещения о времени и месте заседаний арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт оплаты ответчиком долга, однако считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 216, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 1178 га, находящийся в Солигаличском районе Костромской области, ОГУ "Солигаличское лесничество", 2-е Солигаличское участковое лесничество - кварталы 1, 29, 31, 34, 37, 40, 41, 45, 47, 48, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 34:240:18:0308.

По акту приема-передачи от 26.06.2009 (приложение N 5 к договору аренды) арендодатель передал арендатору объект аренды.

Договор аренды заключен на срок с 26.06.2009 по 25.06.2034 и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона. Арендная плата устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования, установленный настоящим договором по сплошным и выборочным рубкам и определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца ответчиком не внесена арендная плата за 2012 год в сумме 419 877 руб. 34 коп., в том числе: по срокам платежа 15.02.2012, 15.03.2012, 15.04.2012, 15.05.2012, 15.06.2012, 15.09.2012, 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 20 договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также, в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет и начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей произведены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Факт невнесения ответчиком в 2012 году арендной платы в соответствии с условиями договора аренды более двух раз подряд установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут, досудебный порядок истцом соблюден.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной истцом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. В обоснование заявленных доводов представил копии платежных поручений от 26.02.2013 N 2 на сумму 264 634 руб. 42 коп. (арендная плата), от 26.02.2013 N 4 на сумму 6 988 руб. 30 коп. (пени), от 26.02.2013 N 5 на сумму 7 809 руб. 22 коп. (пени), от 18.03.2013 N 6 на сумму 21 649 руб. 85 коп. (арендная плата), от 18.03.2013 N 7 на сумму 263 381 руб. 51 коп. (арендная плата), а также подписанный истцом акт сверки расчетов на 01.04.2013.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу и представителем в судебном заседании апелляционного суда, на момент оглашения резолютивной части решения (12.03.2013) задолженность ответчика перед истцом составляла меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Зная о частичном погашении ответчиком суммы долга в феврале 2013 года, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции продолжал настаивать на первоначально заявленной сумме исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные ответчиком документы, апелляционный суд принимает к рассмотрению представленные документы и считает, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 264 634 руб. 42 коп., оплаченной истцом по платежному поручению от 26.02.2013 N 2 не имелось. Судебный акт вынесен без учета оплаты истцом данной суммы.

Иные представленные ответчиком копии платежных документов не принимаются во внимание апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку одни из них (N N 6,7) датированы 18.03.2013 (т.е. после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части), а в других (NN 4,5) - назначение платежа, не позволяющее идентифицировать погашение ответчиком задолженности по договору.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 264 634 руб. 42 коп. и распределения государственной пошлины.

В остальной части правомерность удовлетворения арбитражным судом исковых требований подтверждена материалами дела и заявителем по существу не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховье" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-13286/2012 в части взыскания 264 634 руб. 42 коп. задолженности и 7 109 руб. 93 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верховье" о взыскании 264 634 руб. 42 коп. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-13286/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верховье" в доход федерального бюджета 788 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак