Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13435/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-160998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новгородэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года

по делу N А40-160998/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101,корп. 3)

к ООО "Новгородэнергосбыт"

(ОГРН 1025300785344, 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 13)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (по доверенности N 12-07/023-283 от 21.03.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" о взыскании 2 816 794,20 руб. долга и 139 825,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N 160998/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с несоответствием поданного искового заявления ч. 1 ст. 227 АПК РФ, по тем основаниям, что размер взыскиваемой суммы значительно превышает установленный законом предел.

Обратил внимание на то, что требование о взыскании неустойки в размере 139 825,66 руб. не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" и ООО "Новгородэнергосбыт" заключены договоры купли продажи электроэнергии N 0254-BMA-E-PK-07 от 24.12.2007 и N 0254-RSV-E-RH-07 от 24.12.2007, согласно которым продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Факт передачи ответчику электроэнергии в период с 22.08.2012 по 26.11.2012 подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.2012, а также двусторонними актами сверок, без отметок о наличии претензий, что расценено судом как документы, подтверждающие задолженность по договору.

ЗАО "ЦФР" на основании договоров цессии N 2522-Ц-12 от 15.10.2012, N 2523-Ц-12 от 15.10.2012 переуступил истцу право требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии и мощности за указанный период в рамках рассматриваемых договоров, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии в указанный период составляет 2 816 794, 20 руб., доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты электрической энергии.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, руководствовался тем, что при исчислении истребуемой суммы истцом соблюдены порядок и сроки расчета, исходя из характера правоотношений сторон, положений пунктов 2.1, 10.2 договоров, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с несоответствием поданного искового заявления ч. 1 ст. 227 АПК РФ, по тем основаниям, что размер взыскиваемой суммы значительно превышает установленный законом предел, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Такие доказательства в отношении основной задолженности представлены.

Требование о взыскании неустойки является производным.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки в размере 139 825,66 руб. не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, 266, 272'1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-160998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая