Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3135/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А28-11589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Быданцевой Н.В., предпринимателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН: 1024301343087, ИНН: 4347004496)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-11589/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН: 1024301343087, ИНН: 4347004496)

к индивидуальному предпринимателю Быданцевой Надежде Владимировне (ОГРНИП: 304431211900109, ИНН: 434100080110),

третье лицо: администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров)

об освобождении части земельного участка,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Быданцевой Надежде Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском об освобождении части земельного участка с учетным номером У0034-034/011, площадью 51кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского, в районе дома N 7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что при наличии с ответчиком договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка, чем надлежащим образом исполнил свою обязанность по предупреждению арендатора о прекращении договора. Истец считает, что ответчик в отсутствие договорных отношений по аренде незаконно пользуется переданным ему по акту земельным участком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что уведомления об отказе от договора аренды от истца не получал.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 30.05.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013 - 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 Теруправление и Предприниматель подписали договор аренды части земельного участка с учетным номером У0034-034/011, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, в районе дома N 7, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгового павильона. Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 часть земельного участка с учетным номером У0391-033/011.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что 22.06.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате ему спорного земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не возвратил земельный участок, истец 22.11.2012 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязанность по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды от 15.06.2010 по истечении трех месяцев с момента направления арендатору уведомления от 22.06.2012 об отказе от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее уведомление об отказе от договора от 22.06.2012 истцом вручено ответчику только 26.12.2012, поэтому основания считать договор аренды от 15.06.2010 прекращенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку анализ имеющейся в материалах дела копии почтового отправления истца от 26.06.2012 позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика. Во-первых, из копии лицевой стороны представленного в материалы дела почтового конверта усматривается, что почтовое отправление было направлено с простым уведомлением, которое не гарантирует надлежащего извещения адресата. Более того, истцом не доказано, что в данном почтовом отправлении находилось именно спорное уведомление об отказе от договора. Имеющийся на лицевой стороне конверта оттиск штампа "с описью" свидетельствует о наличии описи вложений в конверт, но суду данная опись представлена не была.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что истец надлежащим образом известил ответчика об отказе от договора, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013.

С учетом изложенного, все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 20.03.2013 им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-11589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева