Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9108/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А03-7027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гейдаров Н.А. по доверенности от 20.07.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (ИНН 2277009952, ОГРН 1062208001305), р.п. Тальменка, Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011 года

по делу N А03-7027/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (ИНН 2277009952, ОГРН 1062208001305), р.п. Тальменка, Алтайского края

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (далее - ООО "НПК "Технология", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.05.2011 N 0132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям неправильного истолкования судом ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ); не применения закона, подлежащего применению, а именно Закона N 294-ФЗ в части периодичности проведения проверок; нарушение порядка оформления результатов проверки, протокол по делу об административном правонарушении составлен до результатов проверки и оформления ее результатов актом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что положения Закона N 294-ФЗ в части проведения сроков проверки до 01.01.2011 г. в отношении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, не применяется.

Административный орган, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 на основании распоряжения от 17.03.2011 N 24-493 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "НПК "Технология" при эксплуатации взрывопожароопасного объекта - системы газораспределения.

В ходе проведения проверки по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул. Залесовская, 16, были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, а именно:

- обществом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- не выведены сигналы о загазованности на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала (газорегуляторная установка (ГРУ), котельная брикетного цеха);

- не проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования котельной и печи брикетного цеха;

- предприятие не готово к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и план взаимодействия служб различных ведомств);

- обществом не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций и по взаимодействию служб различных ведомств;

- нарушается порядок оформления газоопасных работ, выполняемых без оформления нарядов-допусков - не все работы регистрируются в специальном журнале (техническое обслуживание: газопроводов и арматуры, ГРУ, газового оборудования, КИПиА). Оборудование Обществом эксплуатируется с утечками газа: в резьбовое соединение манометра N 33, N 11 ГРУ; в резьбовое соединение вставки антивибрационной

горелки печи брикетного цеха;

- отсутствуют трехходовые краны или аналогичные устройства для проверки и отключения манометра (ГРУ, котельная брикетного цеха, печь брикетного цеха); не проводится проверка работоспособности сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей. Слесарь ЭРГО Истомин С. М. не знает требования нормативно-технической документации, а именно: физико-химические свойства газа; определение газоопасных работ и т.д.; отсутствует утвержденный техническим руководителем график технического обслуживания и ремонта системы газопотребления; не проводится проверка параметров срабатывания предохранительно запорного и сбросного клапанов ГРУ; не выполняется техническое обслуживание ГРУ;

- не осуществляется периодический обход надземного газопровода;

- не выполнен в 2010 году технический осмотр запорной арматуры наружных газопроводов, а также ремонт наружных газопроводов;

- не выполняется техническое обслуживание внутреннего газопровода и газового оборудования (технически х устройств);

- не выполнен в 2010 году текущий ремонт внутреннего газопровода, а также газового оборудования (технических устройств).

По данному факту 29.04.2011 в отношении общества государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Верещагиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 132.

На основании указанного протокола и материалов проверки 12.05.2011 принято постановление N 0132, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Не оспаривая наличие события и состава вмененного административного правонарушения, но, полагая, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, фактически установленных обстоятельств дела.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом обществом, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 12-529-03.

Иного из материалов дела не усматривается.

Из оспариваемого постановления следует и судом первой инстанции установлено, что обществом не выполнены требования Закона N 116-ФЗ в частности:

- не проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования котельной и печи брикетного цеха;

горелки печи брикетного цеха;

- не осуществляется периодический обход надземного газопровода;

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и не допущения нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено; что обоснованно расценено судом первой инстанции как наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, выводы обжалуемого решения о виновном несоблюдении обществом требований промышленной безопасности и правомерном привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются обоснованными, сделаны с учетом статьи 71 АПК РФ, не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания с определением меры ответственности по низшему пределу санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводам общества, аналогичным как приводимым в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении обществом Закона N 294-ФЗ не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, в части, касающиеся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения названного Федерального закона, устанавливающего порядок и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований промышленной безопасности, т.е. в данном случае осуществлялся федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (пункт 15 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10 Закона N 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, уведомления общества об ее проведении, не применяются к проведенной Управлением проверке в отношении общества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении проведения оспариваемой проверки, в том числе сроков её проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до 01.08.2011 требования Закона N 294-ФЗ административным органом не нарушены, следовательно, ссылка заявителя на нарушение административным органом части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о периодичности проведения проверок не чаще одного раза в три года, несостоятельна.

Проведение Управлением Ростехнадзора спорной проверки не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы общества следует отказать.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежной квитанции от 07.10.2011 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-7027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология", р.п. Тальменка, Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 07.10.2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А.
Усанина Н.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.