Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9009/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-69249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Сумина Я.Ю. (доверенность от 15.04.2013 г.)

от ответчика: Ледовская А.В. (доверенность от 24.01.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9009/2013, 13АП-10130/2013 ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: Невско-Ладожское Бассейновое водное управление (Невско-Ладожское БВУ)

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод ВНИИЗЕММАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) об отказе в приватизации земельного участка, общей площадью 269000 кв.м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км, и об обязании ТУ Росимущества принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" и направить в адрес ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" проект договора купли-продажи названного земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление (Невско-Ладожское БВУ).

Решением от 25.03.2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение изменить в части обязания ответчика совершить определенные действия и принять в этой части новый судебный акт.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, на момент принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя у ТУ Росимущества имелось письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.02.2012 г. N Рб-34-409 о наличии в пределах участка ручья и установленной береговой полосы шириной 5 м. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Обществом не были предоставлены документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы ответчика, заявив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, рассмотрев отказ заявителя от апелляционной жалобы, признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного отказ Общества от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" на праве собственности принадлежат 45 жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км, зеленый массив "Беличья горка, нумерация домов с 1 по 45 включительно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 года N 47-АБ 552595, 47-АБ 552594, 47-АБ 552593, 47-АБ 552592, 47-АБ 552591, 47-АБ 552589, 47-АБ 552598, 47-АБ 552605, 47-АБ 552597, 47-АБ 542932, 47-АБ 542937, 47-АБ 542934, 47-АБ 542933, 47-АБ 552599, 47-АБ 552600, 47-АБ 542935, 47-АБ 552604, 47-АБ 552603, 47-АБ 552602, 47-АБ 552601, 47-АБ 552585, 47-АБ 552584, 47-АБ 552583, 47-АБ 542945, 47-АБ 542946, 47-АБ 542947, 47-АБ 552685, 47-АБ 542950, 47-АБ 542948, 47-АБ 542949, 47-АБ 552582, 47-АБ 552581, 47-АБ 542940, 47-АБ 552596, 47-АБ 552590, 47-АБ 552588, 47-АБ 552586, 47-АБ 542938, 47-АБ 542943, 47-АБ 542939, 47-АБ 542942, 47-АБ 542941, 47-АБ 552587, 47-АБ 542944, 47-АБ 552606 ( л.д.70-114).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2012 N 47/201/12-22620 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 269000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171 (предыдущий номер 47:03:1211002:170), местоположение данного земельного участка установлено по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км, вид разрешенного использования: в целях развития индивидуального жилищного строительства и использования в целях рекреации (л.д.115-164).

Указанный земельный участок предоставлен заявителю сроком на 49 лет по договору аренды от 27 сентября 2006, заключенному по результатам лесного конкурса, проводившегося Агентством лесного хозяйства по Ленинградской области. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра 09 января 2007 года.

30 сентября 2008 года в связи с введением в действие Лесного кодекса РФ и изданием Распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды "О приведении договора аренды участка лесного фонда от 27 октября 2006 года в соответствие с Лесным кодексом", исходный договор был перезаключен. Договор аренды лесного участка от 30 сентября 2008 года N 2-2008-09-39-Р зарегистрирован в Росреестре 24 апреля 2009 года. Срок действия договора установлен до 09 января 2056 года.

На основании Распоряжения Правительства Ленинградской области N 134-р от 21 апреля 2008 г. в целях развития индивидуального жилищного строительства, ряд земельных участков, расположенных в поселке Платформа 69 км, включая земельный участок, арендуемый Обществом, были выведены из состава земель лесного фонда и включены в границы населенного пункта поселок "Платформа 69 км".

14 апреля 2011 года в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, являющийся предметом аренды, а также изменением целевого назначения земельного участка, ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от 30.09.2008 г. N 2-2008-09-39-Р. 04 августа 2011 года Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

В порядке, установленном действующим законодательством, Заявителем был разработан и утвержден проект планировки территории земельного участка, что подтверждается Постановлениями Администрации МО Сосновское сельское поселение от 31 мая 2011 г. N 382 и от 14.07.2011 г. N 453.

В дальнейшем на арендуемом земельном участке Заявителем были возведены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в частную собственность 45 объектов недвижимости.

29.05.2012 г. Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ, приложив необходимые документы согласно описи.

Письмом от 31.10.2012 N 21-4645/12-1-1 ТУ Росимущества отказало ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" в предоставлении в собственность спорного земельного участка ссылаясь на то, что согласно заключению Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 NР6-34-409 в пределах береговой земельного участка кадастровый 47:03:1211002:171 расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, исключает возможность приватизации таких земельных участков.

Общество, считая, что ТУ Росимущества незаконно отказало ему в выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу ст.ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный земельный участок относящимся к землям ограниченным в обороте.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы ТУ Росимущества, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из письма Невско-Ладожского Бассейнового водного управления 15.05.2012 г. N Р6-34-2209, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 47:03:1211002:171 расположен вне водоохранных зон водных объектов.

16.07.2012 г. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом N 01-4850/12-0-1 уведомил ТУ Росимущества о том, что согласно данным кадастрового паспорта и картографических материалам, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, с кадастровый номер 47:03:1211002:171, площадь обследуемой территории 269000 кв.м, не затрагивает границы особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В период производство по делу письмом от 06.03.2013 г. Невско-Ладожское Бассейновое водное управление сообщило суду первой инстанции о том, что для определения наличия водного объекта на территории спорного земельного участка специалистами Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Балтводхоз" 04.03.2013 г. был осуществлен выезд на место с целью проведения гидрологического обследования территории указанного земельного участка по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км, кадастровый номер 47:03:1211002:171, площадь обследуемой территории 26,90 га.

Заключение N 05-13, подготовленное по результатам проведенного силами Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Балтводхоз" гидрологического обследования, содержит следующие выводы:

- в границах испрашиваемой территории водных объектов не расположено;

- в границах испрашиваемой территории водоохраной зоны, прибрежно-защитные полосы и береговые полосы водных объектов не расположены;

- ручей б/н, якобы расположенный в границах территории, по факту является оврагом на склоне холма и, принимая во внимание особенности рельефа, не может являться водным объектом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы, указанные ТУ Росимущества в качестве основания для отказа предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, по смыслу ст. 27 Земельного кодекса РФ не влекут ограничений в обороте этого участка и не могут служить основаниями для отказа в его приватизации.

Ссылка подателя жалобы на письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.02.2012 г. N Рб-34-409 (т. 2, л.д. 6) отклонена апелляционным судом, поскольку сведения, изложенные в названном документе, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте.

В силу положений ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае указание в письме Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.02.2012 г. N Рб-34-409 на протекание ручья б/н по территории испрашиваемого земельного участка на основании исследованных судом первой инстанции иных вышеуказанных документов, которые подателем жалобы не оспариваются, не подтвердилось.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не обосновало площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного на нём 45-ти объектов недвижимости, отклонены апелляционным судом.

На данные обстоятельства ТУ Росимущества не ссылалось при отказе в приватизации земельного участка, и не заявлялось последним как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Отделом по архитектуре Администрации МО Приозерский муниципальный район в адрес ТУ Росимущества было направлено письмо от 03.04.2012 г. N 139 (т. 1, л.д. 172-177) из содержания которого следует, границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 47:03:1211202:171 сформированы в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации МО "Сосновское сельское поселение" от 31 мая 2011 года N 383, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами, а также нормативами для эксплуатации 45-ти объектов недвижимого имущества.

Площадь земельного участка земельного участка (269000 кв.м) необходима для использования имеющихся на этом земельном участке объектов недвижимости. Указанное письмо имелось у ТУ Росимущества на момент направления заявления о выкупе и пакета обосновывающих выкуп документов на момент направления этого пакета в Росимущество, что подтверждается письмом ТУ Росимущества от 27 июня 2012 г., пункт 31 описи документов, прилагаемых к письму.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" от апелляционной жалобы.

Производство по жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова