Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-2779/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А13-15291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району начальника Пушкиной Е.В. на основании удостоверения от 16.04.2012 серии ТО N 227326, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 N 35/Д-07-24САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу N А13-15291/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Постникова С.В. от 21.11.2012 N 190/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012.

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Указывает, что Отделом нарушен порядок привлечения администрации к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Отдела и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.10.2009 серии ВС N 004336020 выданного по решению Сокольского районного суда от 30.10.2009 по делу N 2-1017/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 19/19/57158/2009 по возложению на должника - Администрацию обязанности предоставить Слугинову Виктору Александровичу, Блохиной Татьяне Викторовне вне очереди в черте города Сокола Вологодской области отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам благоустроенное жилое помещение на семью, состоящую из двух человек, размером не менее 35,1 кв.метров.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 25.12.2009.

Определениями Сокольского городского суда от 23.12.2010, от 18.03.2011, от 17.06.2011 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-1017/2009.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 27.02.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Сокольского районного суда от 13.05.2010 размер исполнительского сбора снижен до 1250 руб.

В рамках исполнительного производства N 19/19/57158/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела 01.02.2012 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа. В предписании-требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 16.03.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 01.02.2012.

Однако по истечении установленного срока решение суда должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 16.03.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 01.02.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 35.

Не установив обстоятельств, исключающих вину начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела 30.03.2012 принято постановление по делу N 35/2012 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-4552/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от 30.03.2012 N 35/2012 о назначении административного наказания.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 03.10.2012 повторно вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 06.11.2012 включительно.

Данное предписание-требование получено администрацией 03.10.2012, однако, до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 06.11.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2012 составила протокол N 190 об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом Отдела на основании протокола от 07.11.2012 N 190, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.11.2012 и рапорта судебного пристава вынесено определение от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 21.11.2012 в 11 час 00 мин.

Указанное определение получено администрацией 09.11.2012.

Старшим судебным приставом 21.11.2012 принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 60 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 190/2012, вынес постановление от 18.12.2012 (далее - постановление от 18.12.2012), которым оспариваемое постановление от 21.11.2012 изменено в части назначенного наказания. Сумма штрафа снижена до 50 000 руб., в остальной части жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 190/2012 и постановлением от 18.12.2012 и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 30.03.2012 N 35/2012 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Слугинову Виктору Александровичу и Блохиной Татьяне Викторовне жилого помещения.

После вынесения указанного постановления Отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Указание на то, что администрация во исполнение решения суда постоянно ведет работы и предлагает взыскателям свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все предлагаемые помещения не соответствовали критериям, установленным Сокольским районным судом в решении от 30.09.2009 по делу N 2-1017/2009.

Довод подателя жалобы о том, что администрация неоднократно обращалась в Совет города Сокола с просьбой предусмотреть в бюджет средства на приобретение жилых помещение для исполнения решения суда и в настоящее время средства в бюджет города Сокола не заложены, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.12.2009 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с не указанием в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 09.11.2012 номера исполнительного производства, по которому можно было бы идентифицировать дело об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением от 09.11.2012 администрация извещена о том, что 21.11.2012 в 11 часов в отделе судебных приставов по Сокольскому району состоится рассмотрение материалов административного дела в отношении администрации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В данном определении указаны реквизиты (номер и дата составления) протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 N 190, которые свидетельствует о том, на основании какого именно административного дела вынесено настоящее определение. Протокол от 07.11.2012, вручен администрации 08.11.2012, в протоколе указаны все данные об исполнительном производстве N 19/19/57158/2009.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои возражения в отношении рассмотрения дела в связи с его ненадлежащим извещением. Однако данным правом не воспользовалось, что не оспаривается администрацией. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим, извещением администрацией не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных по его мнению Отделом процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу N А13-15291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов