Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5497/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-49094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РБК ДеСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-49094/2012

по иску ООО "Тех-Ком" (ИНН 6670188623, ОГРН 1076670030601)

к ООО "РБК ДеСтрой" (ИНН 6658367048, ОГРН 1106658013978)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Николаева А.М., доверенность от 16.11.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Тех-Ком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РБК ДеСтрой" (ответчик) о взыскании 503 818 руб. 31 коп. задолженности, 17 090 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 24.06.2011 N 1106/24-10.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "РБК ДеСтрой" в пользу ООО "Тех-Ком" взыскано 443 945 руб. 42 коп. задолженности, 15 371 руб. 90 коп. неустойки, а также 11 831 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части, просит принятый судебный акт изменить и взыскать с него подтвержденную материалами дела и неоспариваемую им сумму задолженности в размере 85 631 руб. 91 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан ошибочный и ничем не обоснованный вывод о том, что перечисленные по платежным поручениям от 18.08.2011 N 159, от 27.09.2011 N 176, от 12.12.2011 N 236, от 29.12.2011 N 268 денежные средства уплачены за другие работы, выполненные по договору подряда от 24.06.2011 N 1106/24-10, поскольку в упомянутых платежных документах не указаны конкретные акты о приемке работ. Между тем в исковом заявлении содержится исчерпывающий перечень работ, которые выполнены по договору, положенному в основу иска, доказательства, подтверждающие выполнение других работ, истцом не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на надлежащее оформление платежных поручений, которые по содержанию соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по спорному договору выполнялись с июля 2011 года, ООО "Тех-Ком" производил зачисление их оплаты в хронологии выполнения работ, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на оплату по конкретным актам или счетам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов от 08.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3 о приемке выполненных работ и затрат, справок от 08.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тех-Ком" (подрядчик) и ООО "РБК ДеСтрой" ( заказчик) заключен договор подряда от 24.06.2011 N 1106/24-10, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретный перечень, объем и сроки выполнения работ определяются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ указывается в приложениях к договору и определяется на основании физических объемов работ и утвержденных единичных расценок (приложение N 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры с пропорциональным удержанием авансового платежа.

За нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

К договору подряда сторонами подписаны приложения от 24.06.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2, в которых согласованы вид работ, сроки выполнения: начало - 03.10.2011, окончание - 28.10.2011, расценки на выполняемые работы.

Сторонами подписаны акты от 08.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, а также от 30.11.2011 N 1, N 3, от 05.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 08.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, а также от 01.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 3, от 05.12.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком произведена оплата работ частично, в сумме 358 313 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2011 N 159, от 27.09.2011 N 176, от 12.12.2011 N 236, от 29.12.2011 N 268.

Подрядчиком 04.03.2012 в адрес заказчика направлено требование об оплате работ, указанных в актах от 30.11.2011 N 1, N 3, от 05.12.2011 N 1, от 10.01.2012 N 4 о приемке выполненных работ, в общей сумме 503 818 руб. 31 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ООО "РБК ДеСтрой" без удовлетворения, ООО "Тех-Ком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт оплаты выполненных работ в сумме 443 945 руб. 42 коп. не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, сделанный судом с учетом частичного удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга, является верным.

Поскольку ООО "РБК ДеСтрой" образовавшаяся задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.06.2011 N 1106/24-10, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 443 945 руб. 42 коп. задолженности, а также 15 371 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора на суммы просроченных платежей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность в сумме 358 313 руб. 73 коп. погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.08.2011 N 159, от 27.09.2011 N 176, от 12.12.2011 N 236, от 29.12.2011 N 268, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку перечисленные по данным платежным документам денежные средства в отсутствие указания на конкретные акты о приемке выполненных работ или счета правомерно зачтены истцом в счет оплаты работ, выполненных и принятых ранее.

Ссылка ответчика на надлежащее оформление платежных поручений, которые по содержанию соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не опровергает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательства оплаты работ, указанных в актах от 30.11.2011 N 1, N 3, от 05.12.2011 N 1.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с ООО "РБК ДеСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-49094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБК ДеСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская