Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3935/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-54903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Петровакс Фарм": Шишкин Д.Г. по доверенности от 20.12.12г. N НПО-136;

от ООО "Федюково недвижимость": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Петровакс Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-54903/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "Федюково недвижимость" к ООО "НПО Петровакс Фарм" о демонтаже самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Федюково " обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО Петровакс Фарм" с требованиями с учетом уточнений:

- обязать ООО "НПО Петровакс Фарм" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:13 по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров от временных строений путем полного их демонтажа, силами и за счет ООО "НПО Петровакс Фарм" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

- обязать ООО "НПО Петровакс Фарм" привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:13 по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Агрофирма Федюково" на его правопреемника - ООО "Федюково недвижимость" (ОГРН 1125074013206).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года требования ООО "Федюково недвижимость" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 807 от 25.03.2011 и Договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2011 ООО "Агрофирма Федюково" (далее - Общество) является собственником земельного участка общей площадью 241621 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020551:13, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АГ N271112.

Земельный участок, принадлежащий Обществу, граничит с земельным участком общей площадью 25000 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020551:30, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с Покров, собственником которого является ООО "НПО Петровакс Фарм", на чьей территории возведен производственно-складской комплекс.

В настоящее время основному зданию комплекса присвоен адрес: Московская область, Подольский район, село Покров, улица Сосновая, д. 1.

Часть производственно-складского комплекса возведена на земельном участке Общества, что не отвечает требованиям градостроительного законодательства и нарушает права собственника земельного участка.

Ответчик не согласовывал строительство, как всего производственно-складского комплекса, так и объектов, оказавшихся в результате строительства на участке Общества. В настоящее время самовольные строения находится во владении Ответчика, в связи с чем, Общество ограничено в праве владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 50:27:0020551:13, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров находятся строения, возведенные ответчиком без разрешительной документации.

Согласно заключению кадастрового инженера Рыбачева В.Ю. при выполнении полевого обследования им было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:13 располагаются здания и сооружения, не являющиеся собственностью истца. Также территория вокруг зданий обнесена забором, свободный доступ на которую закрыт, при этом забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:13 является продолжением ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:30.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:30 принадлежит на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации права N 50-50- 27/007/2011-256 от 01.04.2011 г.).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, спорные постройки - строительные бытовки и сборно-разборные конструкции ангарного типа - являются объектами движимого имущества и не подлежат регулированию ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 241621 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020551:13, на территории которого ответчиком незаконно возведены строения некапитального типа, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности 50-АГ N271112.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта препятствия, ограничения в пользовании по назначению земельным участком истца, находящимся в его собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные некапитальные строения, находящиеся на участке истца, ООО "НПО Петровакс Фарм" не приобретались и не возводились. В подтверждение указанного обстоятельства представитель в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, доказывающих возведение спорных объектов подрядчиками, осуществляющими по заказу ответчика строительство производственно-складского комплекса.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что спорные строения в настоящее время используются ООО "НПО Петровакс Фарм" в качестве склада.

Так же представитель ответчика не смог указать уважительных причин, по которым документы, подтверждающие, что возведение спорных построек им не осуществлялось, не были представлены в суд первой инстанции, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного апелляционный суд в судебном заседании отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая факт использования ответчиком спорных построек и не подтверждение ответчиком факта принадлежности спорных построек иным лицам в установленном порядке, считает ООО "НПО Петровакс Фарм" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-54903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Петровакс Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Э.П. Макаровская