Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10666/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N  А27-9152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Лезиной В. В., по доверенности от 16.11.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-9152/2010 (судья Е. В. Капштык)

по иску ООО "Титул"

к ООО "УК "Ветеран-НК"

об устранении препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - ООО "УК "Ветеран-НК") с иском (с учетом его уточнения) об обязании ответчика не препятствовать деятельности ООО "Титул" по исполнению обязательств по оказанию услуг обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 1 "а" (л. д. 51-52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010 г.) по делу N А27-9152/2010 в иске отказано (л. д. 33-42 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Титул" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на то, что протоколы общего собрания собственников дома от 26.03.2010 г., заверенные печатью ответчика, не являются светокопиями, изготовленными с подлинника. Представленные документы различны не только по форме, но и по содержанию. Истец считает, что в случае отсутствия подлинников указанных документов, доказательства возражений ответчика должны быть признаны недопустимыми. Следовательно, у ответчика отсутствует правовая позиция по рассматриваемому спору (л. д. 48-51 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. без изменения, дополнительно указав также, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны ООО "УК "Ветеран-НК"; последнее не организовывало проведение общего собрания собственников, участия в собрании не принимало; в связи с принятием жителями дома решения о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества дома с обслуживающей организацией - ООО "Титул" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ветеран-НК" у ООО "Титул" нет правовых оснований осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 1 "а".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против ее рассмотрения в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о взыскании с ответчика 2 339 руб. 40 коп. судебных расходов - транспортных расходов по приезду в заседание апелляционного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 1 "а" от 27.01.2010 г.-31.01.2010 г. избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также принято решение заключить договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "Титул" (л. д. 27-40 т. 1).

На основании указанного решения между ООО "Титул" и собственниками помещений был заключен договор N 035 от 01.02.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Титул" обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома (мест общего пользования), ведение лицевого счета и сбор денежных средств с населения за содержание и ремонт многоквартирного дома, с оплатой за оказанные услуги (л. д. 15-26 т. 1). Согласно п. 9.1. договора N 035 от 01.02.2010 г. срок его действия составляет один год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2010 г. были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, о расторжении договора с ООО "Титул", о заключении договора с ООО "УК "Ветеран-НК", об избрании старшего по дому и делегировании управляющей компании полномочий действовать от лица и в интересах собственников помещений (л. д. 108-117 т. 1).

На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ноградская, 1 "а" и ООО "УК "Ветеран-НК" заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом (л. д. 100-106 т. 1), собственниками помещений ООО "УК "Ветеран-НК" была выдана доверенность N 15н от 26.03.2010 г. на представление их интересов во всех государственных и муниципальных органах, во всех отношениях с третьими лицами (л. д. 121-124 т. 1).

ООО "УК "Ветеран-НК" в адрес ООО "Титул" было направлено уведомление о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в жилом доме по ул. Ноградская, 1 "а", а также представлен протокол общего собрания, копия решения от 26.03.2010 г., которые получены ООО "Титул" 30.03.2010 г. (л. д. 75 т. 1).

ООО "Титул" не признало решения собрания собственников дома со ссылкой на нарушения требований жилищного законодательства при проведении собрания и оформлении его результатов (письмо от 04.05.2010 г. исх.N 254 - л. д. 54 т. 1).

Ссылаясь на то, что с 01.05.2010 г. ему со стороны ООО "УК "Ветеран-НК" чинятся препятствия в выполнении функций по содержанию общего имущества дома, выражающиеся, в частности, в срезании замков ООО "Титул" и навешивании новых замков на помещения, являющиеся общим имуществом дома (подвальных помещений, мусорных камер), ООО "Титул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

С учетом положений п. 2 ст. 162, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, содержания условий договора N 035 от 01.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Титул" не может быть признано управляющей организацией, а указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание требования п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. п. 8.1., 8.6. договора N 035 от 01.02.2010 г., суд верно указал, что собственники помещений в жилом доме по ул. Ноградская, 1 "а", выступающие на стороне заказчика по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного жилого дома выразили волю на расторжение договора N 035 от 01.02.2010 г. с ООО "Титул", что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ноградская, 1 "а" от 26.03.2010 г.

ООО "Титул" было уведомлено о состоявшемся решении и о расторжении названного договора путем направления в его адрес протокола собрания и решения собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 035 от 01.02.2010 г. является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450, п. 1 782 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на нетождественность представленных в материалы дела светокопий решения собственников жилого дома по ул. Ноградская, 1 "а" от 26.03.2010 г. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (л. д. 65-74, 108-117 т. 1).

Правовое значение для рассматриваемого спора, с учетом предмета заявленных требований, имеет наличие оснований для оказания услуг собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома и факт противоправного поведения ответчика, действия которого чинят препятствия при исполнении обязательств ООО "Титул" собственникам жилых помещений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе светокопий решения собственников жилого дома по ул. Ноградская, 1 "а" от 26.03.2010 г. (л. д. 65-74, 108-117 т. 1), явствует воля последних на расторжение договора N 035 от 01.02.2010 г. с ООО "Титул", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он расторгнут. Таким образом, оснований для оказания соответствующих услуг у ООО "Титул" не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ООО "УК "Ветеран-НК", действия которого чинят препятствия при исполнении обязательств ООО "Титул".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г.

В связи с отклонением судом апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ его судебные расходы (издержки), связанные с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. по делу N А27-9152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев