Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5270/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А71-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "АССО-строй"): Горькова А.А. (доверенность от 22.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО УК "Строительное Управление-N 2"): Тючкалова Е.П. (доверенность от 24.04.2013 N114, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АССО-строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу N А71-15631/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879)

к ООО УК "Строительное Управление-N 2" (ОГРН 1091831002537, ИНН 1831135249)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО УК "Строительное Управление-N 2"

к ООО "АССО-строй"

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "АССО-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК "Строительное Управление-N 2" (далее - ответчик) о взыскании 184 648 руб. 29 коп. неустойки по договору строительного подряда N22/п от 19.04.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 174 641 руб. 29 коп. долга, 36 674 руб. 67 коп. неустойки по договору строительного подряда N 22/п от 19.04.2012. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ утонил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 174 641 руб. 29 коп. долга, 63 918 руб. 71 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "АССО-строй" в пользу ООО УК "Строительное Управление-N 2" взыскано 138 159 руб., в том числе: 101 141 руб. 29 коп. долг, 37 017 руб. 71 коп. неустойка, а также 4 500 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5 791 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, ООО "АССО-строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение является необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права. Указывает, что требования истца по первоначальному иску не носили бесспорный характер, поскольку ответчик считал начисление суммы неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Неоднородность требований об уплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства и требований о взыскании основного долга исключает их прекращение зачетом путем волеизъявления одной из сторон обязательства. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что генподрядчик воспользовался своим правом на удержание денежных средств при применении неустойки. Условия договора об удержании гарантийной суммы является законным способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, и не исключающим возможность обращения генподрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Помимо изложенного, истец указывает, что период взыскания пени им был определен верно (с 04.09.2012 по 08.10.2012).

Ответчик, ООО УК "Строительное Управление-N 2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "АССО-строй" (генподрядчик) и ООО УК "Строительное Управление-N 2" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N22/п, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными силами отделочные работы на 13 этаже на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Комплекс (объем и содержание) работ по настоящему договору определяются в соответствии с технической документацией и приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору установлен в следующем порядке: начало выполнения работ - 20.05.2012, окончание выполнения работ - 10.08.2012.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, оформленных и подписанных сторонами следует, что ООО УК "Строительное Управление N 2" работы выполнены 18.06.2012, 24.08.2012, 18.09.2012.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 08.10.2012 г. на сумму 1 758 555, 18 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 3.23, 5.7 субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, а также строительную площадку для производства работ. Для приемки строительной площадки, составления и подписания акта приема-передачи строительной площадки субподрядчик в назначенное генподрядчиком время, направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки (формы КС-2, КС-3) при условии поступления денежных средств от заказчика, исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.10, 3.19, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10, 3.15, 3.15.1 договора и счета-фактуры.

При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с настоящим подпунктом, определяется следующим образом:

из суммы оплаты исключаются 10% от суммы, указанной в справках стоимости выполненных работ и актах приемки (формы КС-3, КС-3) (гарантийная сумма);

из суммы оплаты удерживается стоимость материалов, указанная в справках стоимости выполненных работ и актах приемки (формы КС-3, КС-3) и транспортных расходов по их доставке на объект, до момента оплаты в соответствии с п. 5.7 договора;

из суммы оплаты удерживается задолженность субподрядчика в соответствии с п. 3.9, 3.12, 4.7, 7.6, 7.7, 7.8, 7.3 настоящего договора до момента оплаты;

из суммы оплаты исключается сумма аванса, выплаченного согласно п. 5.2.1 настоящего договора.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок 20.05.2012 - 10.08.2012.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 184 648, 29 руб. за период с 04.09.2012 г. по 08.10.2012 г.

Определяя период начала просрочки обязательства, истец учел факт передачи ответчику строительной площадки только 13.06.2012 г. Поскольку ответчик в течение 24 дней после 20.05.2012 (начало течения срока выполнения работ по договору) не имел возможности приступить к выполнению работ, истец считает, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 04.09.2012 г. (т.е. окончание срока выполнения работ также перенесено на 24 дня).

Действительно из представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи строительной площадки от 29.05.2012 г.) следует, что строительная площадка для начала выполнения работ передана истцом ответчику за пределами срока начала выполнения работ, а именно 13.06.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для непринятия позиции истца о том, что датой начала просрочки исполнения обязательства ответчиком является 04.09.2012 г.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 18.06.2012, 24.08.2012, 18.09.2012. Таким образом, полностью результат работ передан истцу ответчиком 18.09.2012.

Как уже было отмечено, п. 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору указана в п. 5.1 договора и составляет 1 750 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку неверно определен период начисления и сумма, на которую начислена неустойка.

С учетом корректировки расчета истца, сумма неустойки за период с 04.09.2012 по 18.09.2012 (14 дней) составила 73 500 руб. из расчета 1 750 000 руб. x 0,3% x 14 дней.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению до 08.10.2012 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции. Фактически результат работ передан истцу с момента предъявления акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.09.2012. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний. Само по себе обстоятельство, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ датирован 08.10.2012 г., не является основанием для начисления неустойки после 18.09.2012. В названном акте отражена только совокупная стоимость работ 1 758 555, 18 руб., ранее заактированных в актах формы КС-2, подписанием данного акта стороны не зафиксировали дополнительную передачу работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 7.12 договора генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором (в том числе в случае причинения убытков генподрядчику в результате некачественного производства работ субподрядчиком), вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии с п. 5.2.2 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Поскольку в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ от 08.10.2012 г. истцом не возвращена ответчику гарантийная сумма 174 641, 29 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истец по первоначальному иску воспользовался своим правом об удержании неустойки в сумме 73 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней со дня следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки (формы КС-2, КС-3) при условии поступления денежных средств от заказчика, исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.10, 3.19, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктами 3.10, 3.15, 3.15.1 договора и счета-фактуры.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, исходя из п. 5.2.2 договора, срок оплаты гарантийной суммы у генподрядчика наступает в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Факт выполнения ООО УК "Строительное Управление-N 2" (субподрядчик) отделочных работ для ООО "АССО-строй" (генподрядчик) в сумме 1 758 555 руб. 18 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 18.06.2012, N2 от 24.08.2012, N3 от 18.09.2012, N4 от 18.09.2012.

Подлежащая оплате заказчиком гарантийная сумма составила 174 641 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела и заказчиком не опровергнуто.

Таким образом, с учетом уже удержанной заказчиком суммы неустойки 73 500 руб. размер задолженности составил 101 141 руб. 29 коп. (174 641 руб. 29 коп. - 73 500 руб.). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в данной части.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, в соответствии с п.п. 5.2.2, 7.5 договора начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 20.11.2012 по 21.03.2013 в сумме 63 918 руб. 71 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим корректировке, поскольку ответчиком неверно определена сумма долга, на которую начисляется неустойка.

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 20.11.2012 по 21.03.2013 составила 37 017 руб. 71 коп. из расчета: 101 141 руб. 29 коп. x 0,3% x 122 дня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО УК "Строительное Управление-N 2" о взыскании долга и неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 138 159 руб., из которых 101 141 руб. 29 коп. долг, 37 017 руб. 71 коп. неустойка.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности произведенных расходов, ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг N 19 от 22.11.2012, платежное поручение N 226 от 20.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 19 от 22.11.2012 исполнитель обязался обеспечить свое участие в качестве представителя ООО УК "Строительное Управление-N 2" на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в случаях необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 2 договора). В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения представителю не только за представление интересов ООО УК "Строительное Управление-N 2" в суде первой инстанции, но и в судах вышестоящих инстанций, судебные заседания в которых на настоящее время не состоялись.

Учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции также приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики. Суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 10 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иск ООО УК "Строительное Управление-N 2" удовлетворен частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению ООО УК "Строительное Управление-N 2" за счет ООО "АССО-строй" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 791 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание неустойки заказчиком не производилось, судом апелляционной инстанции отклоняются. Возможность удержания неустойки из гарантийной суммы предусмотрена условиями рассматриваемого договора, при этом из материалов дела следует, что заказчик своим правом на удержание неустойки фактически воспользовался.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева