Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-955/13

11 июня 2013 г.

А43-21500/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баргузин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012

по делу N А43-21500/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Борский автозавод" (ИНН 5246021257, ОГРН 1025201530397), г. Бор Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ИНН 1103019333, ОГРН 1021100813139), г.Воркута Республики Коми,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Борский автозавод" - Шахбазян К.Г. на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Борский автозавод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" о взыскании 238 072 руб. задолженности по договору аренды N 32-ю нежилого помещения (площадки) площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Кольцова, д.16, за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, а также 43 065 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 октября 2011 года по 26 сентября 2012 года на основании статей 11, 12, 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" в пользу открытого акционерного общества "Борский автозавод" 238 072 руб. задолженности, 7301 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 1047 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.12.2012 в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом были не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно: факт отсутствия у ответчика задолженности по отношениям, возникшим из договора аренды N 32-Ю нежилого помещения (площадки), в сумме 238 072 рублей. Заявитель указал, что задолженность в размере 238 072 руб. отсутствует, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы. При этом в нарушение условий договора истец не выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление истца, указав, что иск подлежит рассмотрению по месту деятельности филиала ответчика. Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к юридическому лицу, вытекающие из деятельности филиала, могут быть предъявлены по месту нахождения филиала юридического лица. В данном случае отношения возникли между истцом и непосредственно заявителем (адрес: Республика Коми, г. Воркута), но не как с филиалом заявителя. В связи с этим суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца к ответчику по взысканию задолженности должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республике Коми.

В объяснениях к апелляционной жалобе от 04.06.2013 сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-8225/2012 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 01.01.2011. Кроме того, суд не принял во внимание произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 27.10.2011 N 401 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2011 N 434 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2011 N 480 на сумму 20 000 руб. Таким образом, задолженность по договору аренды N 32-ю не превышает 180 000 руб. Кроме того, требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2012 года неправомерно, поскольку счета, счета-фактуры в адрес ответчика не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2013 N 12 и дополнении к нему от 31.05.2013 N 25 открытое акционерное общество "Борский автозавод" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнял нерегулярно, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежных поручений от 30.12.2011 N 487, от 28.12.2011 N 480, от 27.10.2011 N 401, от 07.10.2011 N 376, от 29.09.2011 N 358, от 30.11.2011 N 434, копий приходно-кассовых ордеров от 05.09.2011 N 417, от 27.06.2011 N 287, от 29.07.2011 N 343, а также копий актов, платежных поручений, счетов-фактур, всего на 48 листах.

Открытое акционерное общество "Борский автозавод" возразило против приобщения указанных документов, отметив, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, платежное поручение от 29.09.2011 N 358, приходно-кассовые ордера от 05.09.2011 N 417, от 27.06.2011 N 287, от 29.07.2011 N 343 учтены истцом при расчете суммы исковых требований. Остальные платежи, заявленные ответчиком, последним не осуществлялись, что удостоверено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и мнения истца ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 04.06.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между открытым акционерным обществом "Борский автозавод" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин" в лице Борского филиала (арендатором) заключен договор N 32-ю, по условиям которого арендатор принял во временное пользование площадку общей площадью 1000 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Кольцова, д.16, для использования под склад.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0205029:6 общей площадью 106 030 кв.м с разрешенным использованием для производственных нужд принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 52-АГ N 159807).

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01 июня 2011 года по 30 мая 2012 года (пункт 4.1 договора). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендованное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2011.

По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование площадкой определяется на основании соглашения о размере арендной платы (приложение N 2) и составляет 20 000 руб. (с учетом НДС). Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 2.2 договора).

Указывая на то, что плата за пользование арендуемым имуществом за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись отношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний.

Применение судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, имело место частичное исполнение обязательства по оплате имущества), соответственно указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако иное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 2 договора и приложении N 2 к нему.

Период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по внесению арендной платы составил с октября 2011 года по сентябрь 2012 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность на указанную дату составила 58 072 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 238 072 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом по договору аренды от 01.06.2011 N 32-Ю с указанием на ее оплату по платежным поручениям и невыставлении в адрес ответчика счетов за период с февраля по сентябрь 2012 года в нарушение условий договора подлежат отклонению как необоснованные.

Платежные документы об оплате долга в суд первой инстанции не представлялись ответчиком, апелляционным судом дополнительные доказательства не приняты, ходатайство ответчика отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.06.2013). Кроме того, заявитель не доказал относимость данных документов к рассматриваемому предмету спора при наличии между сторонами иных правоотношений, из назначения платежа не усматривается оплата за пользование спорным имуществом. Платежное поручение от 29.09.2011 N 358, приходно-кассовые ордера от 05.09.2011 N 417, от 27.06.2011 N 287, от 29.07.2011 N 343 учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Отсутствие у ответчика счета на оплату за пользование арендуемым имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-8225/2012, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2011, не принимается во внимание ввиду различных оснований заявленных требований (в настоящем споре заявлен иной период пользования и иной объект аренды).

Ссылка заявителя на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту деятельности ответчика в Арбитражном суде Республике Коми, является несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к юридическому лицу, вытекающие из деятельности филиала, могут быть предъявлены по месту нахождения филиала данного юридического лица.

Из материалов дела видно, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин" в лице директора Борского филиала ООО "Баргузин" состоялись правоотношения по аренде. При этом арендуемый объект также находится в г.Бор Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в Нижегородской области, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-21500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова