Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3707/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А57-15137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (ОГРН 1086453001799, ИНН 6453098620, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Ипподромная, 16)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-15137/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (ОГРН 1086453001799, ИНН 6453098620, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Ипподромная, 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения: г. Саратов, Деловой тупик, д.3),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.05.2012 N 13-10/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ОООО "Промкомплектация" - Игнатьева А.М., действующая на основании доверенности от 09.07.2012;

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Шикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2012 N 04-13, Ломакина О.Г., действующая на основании доверенности от 05.06.2013 N 04-13;

УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н., действующая на основании доверенности от 28.03.2012 N 05-17/16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (далее - заявитель, ООО "Промкомплектация", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 12.05.2012 г. N 13-10/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: по налогу на прибыль в сумме 36 777 886,00 руб., пени в сумме 5 555 811,6 руб., штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 579 213,00 руб., НДС в сумме 32 496 906,89 руб., пени в сумме 5 962 209,19 руб., штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 917 467,94 руб.

Решением от 20 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Промкомплектация" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.05.2012 N 13-10/016 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 36 777 886,0 руб., пени в сумме 5 555 811,6 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 579 213,0 руб., НДС в сумме 32 496 906,89 руб., пени в сумме 5 962 209,19 руб., штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 917 467,94 руб. - отказал.

В остальной части требований дело производством прекратил.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012.

ООО "Промкомплектация" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Промкомплектация" пояснила, что 15.11.2012 в суд первой инстанции был представлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 07.12.2011, которая была проведена экспертным учреждением по результатам проведённой налоговым органом проверки. Из представленного протокола следует, что представитель ООО "Промкомплектация" ознакомлен с результатами экспертизы, однако представитель 07.12.2011 не был в налоговом органе. В связи с этим, в Следственном отделе по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится заявление о фальсификации подписи представителя ООО "Промкомплектация" в протоколе N 1 от 07.12.2011. В связи с вышеизложенным ООО "Промкомплектация" просит приостановить производство по делу.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143,144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2013 года до 17 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплектация" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 20.06.2011.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 13-07/015, который вручен налогоплательщику 11.03.2012.

12 мая 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 13-10/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Промкомплектация" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 12 496 680,94 руб., из которых 65 7921 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет; 5 921 292 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет; 5 917 467,94 за неуплату или неполную уплату НДС.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.05.2012 в общем размере 11 518 125,92 руб., из которых 775538,48 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, 4 780 273,12 по налогу на прибыль в территориальный бюджет, 5 962 209,19 руб. по НДС, 105,13 руб. по НДФЛ.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 36 777 886 руб. и по НДС в общем размере 32 496 906,89 руб., всего 69 274 792,89 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.05.2012 N 13-10/016 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Промкомплектация" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 12.05.2012 N 1310/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району в части, ООО "Промкомплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выводы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по результатам выездной проверки в обжалуемой части, являются правомерными, доводы заявленные ООО "Промкомплектация" исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 320 НК РФ ООО "Промкомплектация" уменьшила полученные доходы за 2008 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в сумме 10 228 рублей, за 2009 год в сумме 79 915 рублей, за 2010 год в сумме 16 000 рублей.

Как установлено судами, в соответствии с регистрами бухгалтерского (налогового) учета, а именно анализом счетов 44.1.1 по субконто "Транспортные расходы" и 44.1.1 по субконто "Издержки обращения", ООО "Промкомплектация" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, транспортные расходы в 2008 году в сумме 947 596 рублей, в 2009 году в сумме 546 489 рублей, в 2010 году в сумме 2 130 805,28 рублей. Согласно договорам купли-продажи с поставщиками услуг затраты по заготовке и доставке товаров до склада (транспортно-заготовительные расходы), производимые до момента их передачи в продажу, не включаются в цену приобретения товаров.

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в статье 320 НК РФ.

На основании статьи 320 НК РФ налогоплательщик расходы по доставке (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров вправе по своему выбору учитывать отдельно от стоимости этих товаров либо сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, в том числе транспортных расходов.

В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара).

Абзацем 2 статьи 320 НК РФ установлено, что стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.

Налоговым органом произведен расчет суммы прямых расходов в части транспортных расходов, относящейся к остаткам нереализованных товаров, на основании данных бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции суд обоснованно сделан вывод, что в нарушение статьи 320 НК РФ организация неправомерно уменьшила полученные доходы:

- за 2008 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в сумме 10228 рублей (947595,90 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 937368,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством);

- за 2009 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в сумме 79 915 рублей (546500,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 466585,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством);

- за 2010 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли, в сумме 16000 рублей (2130600,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 2114600,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством).

Нарушение подтверждается копиями оборотов по счету 41 "Товары" за 2008-2010 годы, оборотной ведомостью по счету 44 "Издержки обращения", которые заверены должным образом и представлены в материалы дела.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда по данному эпизоду не содержит.

Кроме того, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товаров контрагентам ООО "Саропторг", ООО "Стройсинтез", ООО "СтройМаркет".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Саропторг", ООО "Стройсинтез", ООО "СтройМаркет".

Как установлено судом, ООО "Промкомплектация" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Сароптторг" представило в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры.

Как следует из данных документов, ООО "Сароптторг" ИНН 6452932962 КПП 645201001, юридический адрес: 410005, г.Саратов, ул. Б.Садовая 239, офис 608, в лице директора Зундия Андрея Владимировича, обязано было реализовать и доставить ООО "Промкомплектация" ("Заказчик") товар в виде запасных частей, согласно номенклатуре.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области ООО "Саропторг" зарегистрировано в налоговом органе с 29.12.2007 г. по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Б. Садовая 239, 605. Данный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц. По указанному адресу ООО "Сароптторг" не располагается. Фактический вид деятельности ООО "Сароптторг" по ОКВЭД код 51.70 - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников организации 1 человек. В Балансах за 12 месяцев 2007 г. и за 6 месяцев 2008 г. стоимость основных средств не отражена. Последняя отчетность ООО "Сароптторг" ИНН 6452932962 представило в налоговый орган за 3 квартал 2008года с незначительными стоимостными показателями. Операции по расчетным счетам, открытым в Саратовском ОСБ N 8622 незадолго до совершения сделок с ООО "Промкомплектация", а именно 16.01.2008 г. и 07.05.2008 г., приостановлены с 04.02.2009 г. На основе анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Сароптторг" ИНН 6452932962, установлено: отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть: на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ, на оплату транспортных услуг, приобретение (оплата) товара "запасные части" не прослеживается. На расчетный счет ООО "Саропторг" поступают денежные средства за оборудование, за строительные материалы, а списываются денежные средства на покупку пшеницы, ячменя, а также, большая часть, на покупку векселей в Саратовском ОСБ N 8622.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Сароптторг" числится Зундия Андрей Владимирович, который, согласно данным ОАСР УФМС России по Саратовской области, зарегистрирован по адресу: г.Саратов, ул. Вологодская, д.10 кв.18.

Документы, представленные ООО "Промкомплектация" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени ООО "Саропторг" Зундия А.В.

Однако, по повестке N 13-27/009636 от 09.08.11г., высланной на адрес регистрации Зундия А.В.: г. Саратов ул. Вологодская 10 кв.18, Зундия А.В. в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, не явился.

Так же, по данному адресу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова был послан вызов N 934 от 05.10.11г. указанного лица в налоговый орган. Зундия А.В. на допрос не явился.

02 ноября 2011 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району совместно с оперуполномоченным отдела ОРЧ ЭБ и ПК N 2 полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области капитаном полиции Шашуриным П.А. был проведен выезд по месту проживания руководителя ООО "Сароптторг" Зундия А.В. В результате осмотра территории по адресу: г.Саратов, ул. Вологодская, д.10, кв.18, установлено, что по данному адресу Зундия А.В. не проживает. Открывшая дверь квартиры неизвестная женщина, которая отказалась назвать свои Ф.И.О., представилась племянницей Зундия А.В. С ее слов, Зундия А.В., по данному адресу отсутствует около десяти лет, о месте его пребывании в настоящее время никто из его близких ничего не знает.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя, что данный протокол не может быть принят судом, так как составлен в отсутствии понятых. В данном случае налоговым органом не проводился ни осмотр территории, ни допрос свидетеля. Доказательств, опровергающих данные осмотра территории по адресу: г.Саратов, ул. Вологодская, д.10, кв.18, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления от 08 ноября 2011 г. N 1 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия оригинальной подписи Зундия А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету 40702810556370001042 в Саратовском ОСБ N 8622, заверенной нотариально, и на копиях документов, а именно, товарных накладных: от 01.09.2008 г. N 535; от 06.05.2008 г. N 76; от 06.05.2008 г. N 77; от 22.05.2008 г. N 115; от 02.06.2008 г. N 115/1; от 02.07.2008 г. N 400/1; от 01.07.2008 г. N 400; от 01.08.2008 г. N 488/1; от 01.08.2008 г. N 488.

Согласно экспертному исследованию от 06 декабря 2011 года N 707.1 подписи от имени Зундия Андрея Владимировича выполнены не Зундия Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Как установлено судом, руководитель ООО "Промкомплектация" Сарайкин А.Ю. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен должным образом и ему разъяснены его права, о чем составлен протокол от 08 ноября 2011 г. N 1.

Также руководитель организации ознакомлен с заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе, ему разъяснены его права, о чем свидетельствует протокол от 07.12.2011 г. N 1, от подписи в котором руководитель ООО "Промкомплектация" Сарайкин А.Ю. отказался, что зафиксировано в присутствии понятых.

Суд первой инстации, заслушав допрошенных в ходе судебного разбирательства Токареву С.И., понятую Чуеву М.А., Токареву С.И., руководителя ООО "Промкомплектация" Сарайкина А.Ю., исследовав письменные пояснения Гридневой О.В., пришел к верному выводу, что 07.12.2011 г. руководитель ООО "Промкомплектация" Сарайкин А.Ю. отказался от подписи в протоколе от 07.12.2011 г.

ООО "Промкомплектация" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Стройсинтез" представило в налоговый орган договор купли-продажи N 318ДП77 от 05.10.2009 г., товарные накладные, счета-фактуры.

Как следует из данных документов, ООО "Стройсинтез" ИНН 7722678366 КПП 772201001, в лице директора Снеговой Марии Сергеевны, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась директором организации с 28.01.2009 г. по 05.04.2009 г., в лице директора Баяновой Светланы Викторовны, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась директором организации с 06.04.2009 г., обязано было реализовать и доставить ООО "Промкомплектация" ("Заказчик") товар в виде комплектующих частей к оборудованию.

Судом установлено, что ООО "Стройсинтез" зарегистрировано в налоговом органе 28.02.2009 г. по адресу регистрации организации: 111024, г. Москва, ул. Душинская 14А, строение 2, который является адресом массовой регистрации. По юридическому адресу ООО "Стройсинтез" не располагается. Фактический вид деятельности ООО "Стройсинтез" по ОКВЭД код 51.70 - Прочая оптовая торговля. Операции по расчетному счету, открытым в ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" незадолго до совершения сделок с ООО "Промкомплектация", а именно 20.04.2009 г., приостановлены с 02.08.2010 г. Среднесписочная численность работников организации 1 человек. В балансе ООО "Стройсинтез" стоимость основных средств не отражена. Последняя отчетность ООО "Стройсинтез" представило в налоговый орган за 1 полугодие 2010 года. Выручка за этот период по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройсинтез" составляла 2171 тыс. руб., что намного меньше поступления денежных средств по сделкам с ООО "Промкомплектация".

Как установлено судом, согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Стройсинтез" с 06.04.2009 г. числится Баянова Светлана Викторовна, которая зарегистрирована по адресу: 432026 г. Ульяновск, бульвар Западный, д.19 кв.119.

Представленные ООО "Промкомплектация" документы подписаны от имени контрагента Снеговой М.С., которая была руководителем с 28.01.2009 г. по 05.04.2009 г. Однако, во время свершения сделок с ООО "Стройсинтез" руководителем организации являлась Баянова С.В.

Кроме того, на имя Баяновой С.В. зарегистрировано еще семь московских фирм. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была направлена повестка по месту регистрации Баяновой С.В. за N 1481 от 11.08.2011 г. Однако по повестке, высланной по адресу регистрации, Баянова С.В. в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска не явилась.

На основе анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Стройсинтез" ИНН7722678366, установлено: отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть: на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ, на оплату транспортных услуг, приобретение (оплата) товара "комплектующие части к оборудованию" не прослеживается.

На расчетный счет ООО "Стройсинтез" поступают денежные средства за оборудование, за строительные материалы, а списываются денежные средства на покупку гранитной плитки, изготовление памятников, за стеклобой, за растения, за ленту, за строительный песок, щебень, гранит.

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления от 08 ноября 2011 г. N 1 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия оригинальной подписи на предмет соответствия оригинальной подписи Снеговой М.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стройсинтез", заверенной нотариально, расписке в получении документов, представленной заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании, и в извещении от 26.01.2009 года, представленных ИФНС России N 22 по г. Москве, и на документах, представленных ООО "Промкомплектация".

Согласно экспертному исследованию от 06 декабря 2011 года N 707.3 подписи от имени Снеговой Марии Сергеевны выполнены не Снеговой Марией Сергеевной, а другим лицом.

ООО "Промкомплектация" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "СтройМаркет" представило в налоговый орган договор поставки N 117/10/09 от 01.10.2009 г., товарные накладные, счета-фактуры.

Как следует из данных документов, ООО "СтройМаркет" ИНН 7704720209 КПП 770401001, юридический адрес: 121099, г. Москва, пер. Проточный, 6, в лице директора Григорьевой Оксаны Владимировны, согласно представленному договору и товарным накладным обязано было реализовать и доставить ООО "Промкомплектация" ("Заказчик") товар в виде комплектующих частей для изделий из ПВХ.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" зарегистрировано в налоговом органе с 29.01.2009 г. по адресу организации: 121099, г. Москва, пер. Проточный 6, который является адресом массовой регистрации. По адресу регистрации ООО "СтройМаркет" не располагается. Фактический вид деятельности ООО "СтройМаркет" по ОКВЭД код 51.53.2 - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, и прочими строительными материалами. Операции по расчетному счету, открытым в ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" незадолго до совершения сделок с ООО "Промкомплектация", а именно 27.02.2009 г., приостановлены с 30.03.2010 г. Среднесписочная численность работников организации 1 человек. В балансах ООО "СтройМаркет" стоимость основных средств не отражена. Последняя отчетность ООО "СтройМаркет" ИНН 7704720209 представило в налоговый орган за 2009 год. Выручка за этот период по данным бухгалтерской отчетности ООО "СтройМаркет" составляла 877 тыс. руб., что намного меньше поступления денежных средств по сделкам с ООО "Промкомплектация".

На основе анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "СтройМаркет" ИНН7704720209, установлено: отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть: на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ, на оплату транспортных услуг, приобретение (оплата) товара "комплектующие части для изделий из ПВХ" не прослеживается. На расчетный счет ООО "СтройМаркет" поступают денежные средства за оборудование, запчасти, материалы, а списываются за стеклобой, за изготовление памятников, за щебень, гранит, за ленту, за кирпич, за лакокрасочные изделия, за сантехнические аксессуары.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "СтройМаркет" с 29.01.2009 г. числится Григорьева Оксана Владимировна, которая зарегистрирована по адресу: 429366, Республика Чувашская, район Батыревский, село Балабаш-Баишево, ул. 1 Мая, 10.

Как установлено судом, представленные ООО "Промкомплектация" документы подписаны от имени контрагента Григорьевой О.В., которая была руководителем с 29.01.2009 г. Кроме того, на Григорьеву О.В. зарегистрировано еще десять московских фирм. Межрайонной ИФНС России по Чувашской Республике была направлена повестка по месту регистрации Григорьевой О.В. Однако по повестке, высланной в адрес регистрации, Григорьева О.В. в Межрайонную ИФНС России по Чувашской Республике не явилась.

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления от 08 ноября 2011 г. N 1 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Григорьевой О.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "СтройМаркет", заверенной нотариально, решении о создании ООО "СтройМаркет", уставе ООО "СтройМаркет", представленных ИФНС России N 46 по г. Москве и на документах, представленных заявителем.

Согласно экспертному исследованию от 06 декабря 2011 года N 707.2 подписи от имени Григорьевой Оксаны Владимировны выполнены не Григорьевой Оксаной Владимировной, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при его выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод заявителя о существенном нарушении процедуры вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Так, правомерно суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что поскольку ему не были вручены приложения к акту налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в том числе письменные возражения по акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика.

Пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Между тем в акте выездной налоговой проверки N 1307/015 от 07.03.2012 г. подробно изложено содержание документов полученных по контрагентам.

Из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

В рассматриваемом случае, протоколы допросов свидетелей и выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговый орган предоставил обществу часть документов, которые были использованы при проведении проверки.

Следовательно, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомиться с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечено беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

Как следует из материалов дела, обществом на акт проверки представлены возражения 30.03.2012 г., в которых содержатся доводы налогоплательщика по контрагентам - ООО "Саропторг", ООО "Стройсинтез", ООО "СтройМаркет".

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, Общество реализовало право на осуществление защиты, представило возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных Заявителем возражений было назначено на 04.04.2012 г.

Как установлено судом, в Инспекцию от налогоплательщика 03.04.2012 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Решением Инспекции от 05.04.2012 г. срок рассмотрения был отложен, рассмотрение назначено на 12.04.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт N 13-07/015 от 07.03.2012 г. Инспекцией приняты решение от 12.04.2012 г. N 53/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 12.04.2012 г. N 53/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Уведомлением N 13-18/005790 от 11.05.2012 г. налоговый орган известил руководителя ООО "Промкомплектация" о возможности ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в 09 часов 12 мая 2012 г. Уведомлением N 13-18/005790 от 11.05.2012 г. получено руководителем ООО "Промкомплектация" Сарайкиным А.Ю. 11.05.2012 г. (т. 3 л.д. 13).

Руководителю ООО "Промкомплектация" Сарайкину А.Ю. вручено извещение N 1318/005793 от 12.05.2012 г. о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 12.05.2012 г. ( т.3 л.д. 14).

Общество ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не заявило.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 12.05.2012 г. в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения, что подтверждается протоколом от 12.05.2012 г.

Довод Общества о том, что акт проверки N 1307/015 от 07.03.2012 г. подписан инспектором Токаревой С.И., которая была уволена из налоговой инспекции 06.03.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В данном случае акт проверки N 1307/015 от 07.03.2012 г. подписан не только Токаревой С.И., но и инспектором Щур Т.И.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Промкомплектация" следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Промкомплектация" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2013 ООО "Промкомплектация" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Промкомплектация" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-15137/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Промкомлектация" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников