Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14153/13 (ключевые темы: государственная экологическая экспертиза - внутренние морские воды - дноуглубительные работы - территориальное море - объекты экологической экспертизы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14153/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-1174/13-79-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Улыбка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1174/13 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Улыбка" (ОГРН 1067746341772, 117296, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 69, корп.1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Улыбка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО об оспаривается постановление Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее Департамент) N 0118/01/133/2012 от 05.12.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд пришел к выводу, что Обществом не были выполнены требования законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

ООО "Улыбка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Улыбка", проводимого по поступившему сообщению от юридического лица-МУП г.Астрахани "Астрводоканал" установлено, что в периоды 10.10-11.10.2012, 19.10.2012, 22.10-26.10.2012, 29.10-30.10.2012, 02.11-03.11.2012, 07.11.2012 ООО "Улыбка" в рамках осуществления хозяйственной и иной деятельности у причала, принадлежащего Обществу на правах собственности, проводились дноуглубительные работы, направленные на расчистку акватории причала, на акватории р.Волга в границах внутренних морских вод, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно сообщению МУП г.Астрахани "Астрводоканал" N 08-03-03/1 1072 от 11.10.2012 производство дноуглубительных работ ООО "Улыбка" в непосредственной близости от водозабора 110СВ-3 10 октября 2012 года повлекли резкое повышение мутности воды в водоисточнике р.Волга и вследствие чего вынужденное прекращение водозабора. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N 00036/1/09, протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 N 00059/1/09.

Постановление Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО N 0118/01/133/2012 от 05.12.2012 ООО "Улыбка" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

При этом согласно пункту 6 статьи 30 указанного закона одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" сформулировано требование об обязательности наличия положительного заключения экологической экспертизы при осуществлении всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из анализа положений указанных норм, обязательной экологической экспертизе подлежат не только проекты, являющиеся объектами экологической экспертизы, но и технико-экономические обоснования, а также все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, к которым в данном случае относится проведение работ, направленных на расчистку акватории причала ООО "Улыбка", в рамках осуществления своей деятельности.

Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что Обществом осуществляются дноуглубительные работы направленные на расчистку акватории причала, на акватории р.Волга в границах внутренних морских вод. При этом, производство дноуглубительных работ ООО "Улыбка" в непосредственной близости от водозабора 110СВ-3 10 октября 2012 года повлекли резкое повышение мутности воды в водоисточнике р.Волга.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общество обязано было провести государственную экологическую экспертизу и незаконно осуществляло деятельность без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В связи с невыполнением данных требований законодательства в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-1174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров