Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5369/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность 55 АА 0360117 от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг": Копысова О.В., доверенность от 01.04.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-1590/2013, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (далее - ООО компания "Пивооптторг", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора N 101726 от 27.05.2005 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 03.05.2011 по 08.02.2012 в сумме 754 434 руб. 58 коп., пени в сумме 306 299 руб. 49 коп. за период с 03.08.2011 по 21.01.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 607 руб. 35 коп. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 754 434 руб. 58 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 306 299 руб. 49 коп. пени, 23 607 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 142-147).

Ответчик, ООО компания "Пивооптторг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени отказать.

Заявитель полагает, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101726 от 27.05.2005 канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод ООО компания "Пивооптторг" не установлен. Акт обследования ООО компания "Пивооптторг" от 20.11.2008, по мнению ответчика, не является документом, определяющим принадлежность канализационной сети, схему канализационной сети и разграничивающим эксплуатационную ответственность сторон, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Составленные истцом акты об отборе сточных вод от 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011, как считает ответчик, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.04.200 N 117-ст, Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года. В частности, акты не содержат информации о расположении и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, о методе подготовки к хранению проб сточных вод на такие определяемые характеристики как железо, медь, фосфаты, цинк; корректных данных о дате поверки термометра. Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, истцом не подтверждены.

На основании изложенного, заявитель полагает, что составленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Протоколы испытаний, по мнению ответчика, не могут являться основанием для начисления платы, поскольку истцом не представлено доказательств получения протоколов ответчиком; протоколы не содержат информации об адресе, о расположении и наименовании места отбора проб.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности начисления взыскиваемой платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 03.05.2011 по 08.02.2012, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 06.06.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU/0001.517716 от 16.12.2010 с приложением; методики измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца; методики выполнения измерений массовой концентрации цинка в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом с применением анализатора жидкости "флюорат-02"; методики выполнения измерений массовой концентрации фосфат-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом восстановлением аскорбиновой кислотой; методики выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой; выкопировки из журнала N Ж.V.1-1 от 12.05.2011 по 14.09.2011 регистрации проб и уведомлений (на 3 листах); выкопировки из журнала N Ж.V.1-1 от 19.09.2011 по 31.01.2012 регистрации проб и уведомлений (на 3 листах); выкопировки из журнала N Ж.V.1-1 (на 3 листах); выкопировки из сводного журнала N Ж.V.1-2 результатов анализов сточных вод от 03.06.2011 по 09.08.2011 (на 3 листах); выкопировки из сводного журнала результатов анализа сточных вод от 12.10.2011 по 05.12.2011 (на 3 листах); выкопировки из сводного журнала N Ж.V.1-2 результатов анализа сточных вод от 12.03.2011 по 03.06.2011 (на 3 листах); копий почтовых уведомлений о вручении ответчику протоколов испытаний (на 6 листах); о принятии судом к обозрению подлинника акта обследования ООО Компания "Пивооптторг" от 20.11.2008.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы к материалам дела приобщены. Акт обследования ООО Компания "Пивооптторг" от 20.11.2008, в котором подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица, после обозрения судом возвращен представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО компания "Пивооптторг" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101726 (л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента, отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора N 101726 от 27.05.2005 ООО компания "Пивооптторг" обязалось не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно пункту 5.1 этого же договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы 24.12.2002 N 128 (Правила N 128).

В целях осуществления контроля качества сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 20-22), 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца - приемная камера КНС.

Так, 03.05.2011 в присутствии сотрудника ООО компания "Пивооптторг" - инженера-энергетика Новикова Н.В. истец произвел отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца (приемная камера КНС), что зафиксировано в акте N 397 от 03.05.2011 (л.д.23-24).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям азот аммония, БПК, железо, медь, ХПК, цинк, что отражено в протоколе испытаний N 397 от 20.05.2011 (л.д. 30-31).

01.08.2011 в присутствии сотрудника Абонента (энергетика) истец произвел отбор сточных вод из канализационного колодца (приемная камера КНС), о чем составлен акт N 709 от 01.08.2011 (л.д.25-26).

Проведенным исследованием отобранных проб из контрольного колодца выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям БПК, медь, фосфат-ионы, ХПК, цинк, что отражено в протоколе испытаний N 709 от 17.08.2011 (л.д. 33-34).

10.11.2011 в присутствии сотрудника ООО компания "Пивооптторг" - инженера-энергетика Новикова Н.В. истец произвел отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца (приемная камера КНС), что зафиксировано в акте N 1055 от 10.11.2011 (л.д.27-28).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям БПК, взвешенные вещества, медь, ХПК, цинк, что отражено в протоколе испытаний N 1055 от 22.11.2011 (л.д. 36-37).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 03.05.2011 по 08.02.2012 в сумме 754 434 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6.6. договора, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (пункт 6.7. договора N 101726 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1. договора N 101726 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 92-101) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, последним не оплачены, а предъявленные в банк ответчика платежные требования (л.д. 102-119) для списания в безакцептном порядке возвращены без оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности требования о взыскании пеней, начисленных за нарушение Абонентом сроков оплаты на основании пункта 7.3. договора N 101726 от 27.05.2005; правильности расчета размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно акту обследования ООО компания "Пивооптторг" от 20.11.2008 представители истца и ответчика на основании Правил N 167, Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101726 от 27.05.2005 пришли к соглашению о том, что контрольной точкой отбора устанавливается приемная камера КНС.

Подпись представителя ответчика в указанном акте удостоверена оттиском печати ООО компания "Пивооптторг".

Учитывая, что акт обследования от 20.11.2008 содержит ссылку на договор N 101726 от 27.05.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрольный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, сторонами договора определен и согласован.

Принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, ООО компания "Пивооптторг", получая уведомления истца об отборе проб сточных вод, направляло своего представителя для участия в указанных действиях, который возражений относительно несогласованности контрольного колодца не заявлял, более того, такие возражения отсутствовали до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя, подписавшего акт обследования от 20.11.2008, ответчиком были одобрены.

Вопреки доводам жалобы, акты отбора проб содержат информацию, предусмотренную пунктом 6.3. ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования по отбору проб", а именно, в актах от 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011, подписанных представителем ответчика без возражений, указаны дата, время, метод отбора, точка отбора (приемная камера КНС), цель исследования воды, климатические условия окружающей среды при отборе проб (температура воздуха). Ссылка ответчика на то, что используемый при отборе проб сточных вод термометр не был поверен, какими-либо доказательствами не подтверждена, согласно актам срок поверки термометра установлен до 01.02.2012.

Указание ответчика на недостоверность результатов исследований отобранных проб сточных вод в связи с отсутствием консервации проб на показатели медь, цинк, железо, фосфаты, состоятельным признано быть не может, опровергается представленными истцом доказательствами. Из данных, содержащихся в журналах регистрации проб и уведомлений, сводных журналах результата анализа сточных вод, следует, что пробы подвергнуты исследованию либо консервации в лаборатории в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования по отбору проб", Методиками выполнения измерений массовой концентрации меди, цинка, железа, фосфатов.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Доказательств осуществления ответчиком 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011 отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167 материалы дела не содержат. Доводы ответчика о недостоверности результатов исследования проб, произведенных лабораторией истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Несмотря на приглашение, зафиксированное в актах отбора проб сточных вод, представитель Абонента правом на присутствие при производстве анализов сточных вод не воспользовался.

Несоответствие сведений о месте отбора проб (приемная камера КНС, выпуск в горколлектор приемная камера КНС), зафиксированных в актах отбора проб сточных вод и протоколах испытаний, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб со стороны ООО компания "Пивооптторг" подписаны неуполномоченными представителями, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

О времени и месте отбора проб сточных вод ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено подписью представителя ответчика на уведомлении.

В указанное время и место представитель ответчика прибыл, в отборе проб участвовал, однако надлежащим образом оформленную доверенность не представил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в договоре N 101726 от 27.05.2005 не определено уполномоченное Абонентом лицо для отбора проб сточных вод; ответчик не выполнил просьбу истца, изложенную в акте обследования от 20.11.2008, о предоставлении информации о лицах, ответственных за отбор проб сточных вод, их доверенностях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты отбора проб подписаны уполномоченным представителем ООО компания "Пивооптторг". Полномочия представителей в данном случае явствовали из обстановки. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части, отклоняются.

Кроме того, отсутствие доверенности у представителя ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении требований норм права, влекущем невозможность использования актов и результатов исследования отобранных проб в качестве доказательств, поскольку участие в отборе проб является правом Абонента, и в случае надлежащего уведомления о предстоящем отборе проб, права Абонента не могут считаться нарушенными.

Вопреки доводам жалобы извещения по факту выявленных нарушений, протоколы лабораторных испытаний, письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющий веществ ответчик от истца получал, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке факсимильной связью.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора N 101726 от 27.05.2005.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 397 от 20.05.2011, N 709 от 17.08.2011, N 1055 от 22.11.2011 в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правильность произведенного истцом расчета размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 754 434 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, явка представителя не обеспечена, доказательства опровергающие наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 101726 от 27.05.2005, в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пункту 6.6. договора (оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ), Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 7.3. договора, правомерно начислил ответчику пени в сумме 306 299 руб. 49 коп. за период с 03.08.2011 по 21.01.2013. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным и удовлетворил его.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-1590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова