Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-4970/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-11068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток", индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

апелляционные производства N 05АП-4970/2013, 05АП-4971/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502011786)

к Индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРН 304250236400102, ИНН 250200019743)

о взыскании 900 000 рублей

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании причиненных убытков в размере 2 226 350 рублей.

при участии:

от истца - Гребенюк Н.М. по доверенности N 103/Д от 01.10.2012, паспорт;

от ответчика - адвокат Каленская С.Д. по доверенности от 23.11.2012, удостоверение адвоката N 323; Борисенко В.Т. по доверенности от 31.03.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне о взыскании задолженности по Договору N 581-99/10 от 20.10.2010 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.11.2012 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ИП Борблик О.И. к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании причиненных убытков в размере 4 481 273 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе (с учетом письменных уточнений к ней), ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение, удовлетворив требование ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о притворности договора N 581-99/10 от 20.10.2010, который по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является договором по предоставлению ответчику права осуществлять определенный вид деятельности по предоставлению пассажирам товаров и услуг на территории истца, а не договором аренды, как указано судом первой инстанции. Полагает, что поскольку со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на ответчика возложена корреспондирующая обязанность по исполнению своих обязательств по договору.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательств истца в отношениях с ответчиком воздерживаться от предоставления другим лицам аналогичного комплекса исключительных прав, от собственной деятельности на этой территории. Полагает доказанным факт осуществления ИП Корниенко О.А. в спорный период деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта. Анализируя положения договора N 581-99/10 от 20.10.2010, приходит к выводу о том, что стороны вне зависимости от увеличения (уменьшения) пассажиропотока не имеют право отказаться от исполнения договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили на доводы жалоб оппонентов. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, а также требованиями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков в связи с его необоснованностью, поскольку данное дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Правообладатель) и ИП Борблик О.И. (Пользователь) заключили Договор коммерческой концессии N 581-99/10, согласно которому правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) Правообладателя; право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

В силу п.4.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС) 16 800 000 рублей в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и размере: в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 рублей в месяц, в том числе НДС. В зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2010 по 31.12.2011 года.

20.12.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Правообладатель) и ИП Борблик О.И. (Пользователь) подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.12.2011 года, согласно которому стороны решили изложить п.1.1 Договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.12.2011 года в следующей редакции: "Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 30.04.2012 исключительную концессию на использование в предпринимательской деятельности Пользователя, принадлежащих Правообладателю комплекса исключительных прав"; п.5.1 договора стороны решили изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действует до 30.04.2012 года. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения и государственной регистрации договора и включают в себя период, предшествующий его подписанию, начиная с 20.10.2010".

27.04.2012 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" направило в адрес ИП Борблик О.И. претензию N 209-юр, в которой уведомляло о сложившейся задолженности по спорному договору и предлагало в срок до 10.05.2012 оплатить сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей.

16.08.2012 Истец направил в адрес ответчика Претензию N 1096, в которой уведомлял ИП Борблик О.И., о нарушении условий спорного договора в части оплаты платежей, предлагал ее оплатить в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления.

02.10.2012 ИП Борблик О.И. направила в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Претензию, в которой уведомляла о том, что в январе 2012 года, в результате фактического разделения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" пассажиропотока между ИП Борблик О.И. и ИП Корниенко О.А. на две части, общая выручка в терминале внутренних линий уменьшилась сразу более чем в два раза, а результате применения ценового демпинга она сократилась еще на 20 %, что привело к образованию убытков в сумме 203 941 рублей, и, соответственно, невозможности, выплаты ОАО "МАВ" вознаграждения по спорному договору. В связи с чем ИП Борблик О.И. просила ОАО "Международный аэропорт Владивосток" рассмотреть возможность возмещения в досудебном порядке убытков за январь 2012 года в сумме 203 941 рублей и упущенной выгоды за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, в размере неполученных доходов в сумме - 2 226 350 рублей, либо произвести взаимозачет, и, соответственно, уменьшить на сумму убытков исковые требования по делу N А51-11068/2012.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Борблик О.И. заключенного между ними договора коммерческой концессии, о чем истец дал соответствующие пояснения в апелляционном суде.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по иску ИП Борблик О.И. к ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" суд признал Договор коммерческой концессии от 20.10.2010 года N 581-99/10 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2012 года между индивидуальным предпринимателем Борблик Ольгой Ивановной, 27.06.1955 года рождения, уроженкой города Артема, и открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Владивосток" недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4947/2012 отменено. Суд, проанализировав предмет и условия заключенного сторонами Договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и Дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2012 пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписке сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3422/13 по делу N А51-4947/2012 об отказе в передаче дела в Президиум суд пришел к выводу о незаключенности договора N 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судами при рассмотрении дела N А51-4947/2012 обстоятельства (в том числе относительно правовой квалификации заключенного сторонами договора) считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В то же время суд первой инстанции, из системного толкования п.1.2, п.2.1.2, п.2.2.3 Договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и Приложений к договору установил, что фактически по своему предмету Договор коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 является договором аренды, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Договор коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия сделки по предоставлению ИП Борблик О.И. в аренду спорного объекта за плату

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции договора в качестве притворной сделки. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, при рассмотрении дела А51-4947/2012 судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций сделан вывод о том, что несмотря на неверную квалификацию сторонами заключенного договора, так как действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов, условия договора в данной части сторонами выполнены, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме, претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора в данной части стороны друг другу не предъявляли.

Таким образом, неправильное наименование договора не свидетельствуют о его ничтожности в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству и волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение заранее определенных ими правовых последствий. Основания для признания договора притворной сделкой отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено выше, подписанный сторонами договор N 581-99/10 от 20.10.2010 договором коммерческой концессии не является. В то же время и в заседании суда первой, и в апелляционной инстанции ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" обосновывало свои требования по иску ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора, который по своей правовой природе, по мнению истца, является договором коммерческой концессии.

При этом исходя из содержания статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание, так как данное право принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на договоре, правовая квалификация которого изменена и предложенные истцом в связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

Встречный иск ИП Борблик О.И. мотивирован тем, что в нарушение установленных Договором коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 условий, ответчик, начиная с 29.12.2011 года, без какого-либо предупреждения ИП Борблик О.И., представил иному лицу право на ведение аналогичной деятельности, в связи с чем объем денежной выручки ИП Борблик О.И. за период с 29.12.2011 по 30.04.2012 был сокращен на половину, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

ИП Борблик О.И. ссылается на возникновение убытков вследствие нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" условий Договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 (п. 2.1.4).

Действительно, в соответствии с п. 2.1.4 Договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 Правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав аналогичных настоящему договору, для использования на закрепленной за Пользователем согласно п.1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объемах работ, исчисляемых годовых общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

Однако учитывая ранее сделанные выводы о том, что заключенный между сторонами договор по смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии не является, условия договора и дополнительного соглашения в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения не исполнялись, оплата за использование исключительных прав на товарный знак и на коммерческое обозначение договором не предусматривалась и истцом не вносилась, т.е. договор в этой части не заключен, апелляционный суд полагает, что нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" условий договора в указанной части не является причиной несения ИП Борблик О.И. убытков.

При этом апелляционная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно подписанного между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Корниенко О.А. договора аренды части общей площади нежилого помещения N 624-09/11, как выходящие за предмет рассматриваемых в рамках встречного иска требований. Кроме того, указанные выводы способны повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ИП Корниенко О.А.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства и фактических обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-11068/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко