Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4405/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-57111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004568) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-57111/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гудкова Виктора Александровича (ОГРНИП 304503226000178; ИНН 503200317798) к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004568); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 304503226000178; ИНН 503200317798) об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Гудков Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гудков В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее- администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в неисполнении установленной статьи 36 Земельного кодекса РФ обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также по подготовке договора купли-продажи земельного участка и направлению его с предложением о заключении договора в адрес Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гудкова В.А.; обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Гудкову Виктору Александровичу в собственность за плуту земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, признал незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также по подготовке договора купли-продажи земельного участка и направлению его с предложением о заключении договора в адрес ИП Гудкова В.А.

При этом суд обязал администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ИП Гудкову В.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а. и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а.

В пользу Гудкова Виктора Александровича оспариваемым решением взыскано с администрации Одинцовского муниципального района Московской области 45 000 руб. судебных издержек, 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, крестьянскому фермерскому хозяйству В.А. Гудкова Постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 26.11.1996 N 2371 разрешена установка торговых павильонов площадью 74 кв. м каждый, сроком на 15 лет. Пунктом 2.1 Постановления предусмотрено заключение с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора на временное пользование земельным участком.

14.10.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и Гудковым В.А. заключен договор аренды без права последующего выкупа земельного участка площадью 74 кв. м по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, дом 27а под торговым павильоном.

12.09.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 74 кв. м, находящегося в аренде по договору N 828 от 14.10.1999, предназначенного для обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, дом 27а.

Администрация письмом от 17.09.2012 сообщила, что направлены межведомственные запросы, дальнейшее рассмотрение обращения будет возможно после поступления в администрацию Одинцовского муниципального района ответов на них.

Учитывая, что земельный участок заявителю не был предоставлен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м. не имеет ограничения в обороте, запрета приватизации установленного федеральным законом, либо резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок также не ограничен в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гудков В.А. является собственником здания магазина общей площадью 50,60 кв. м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.2000 серия АБ 0727301 (л.д.15), кадастровым паспортом здания от 17.11.2011 (л.д.38-39).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа у заинтересованного лица не имелось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о необходимости направления межведомственных запросов в силу следующего.

В порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Крылова, дом 27а, подано Гудковым В.А. в администрацию 12.09.2012.

К заявлению приложены все необходимые документы согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.11.1996 Гудкову В.А. передан земельный участок площадью 74 кв.м в аренду сроком на 15 лет под установку торговых павильонов.

При этом договор аренды от 14.10.1999 также заключен в отношении земельного участка площадью 74 кв.м., который прошел кадастровый учет.

Общая площадь здания составляет 50,1 кв.м., что подтверждается Кадастровым паспортом здания от 17.11.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу -собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок площадью 74 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030124:84, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание магазина, площадь 74 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д. 27а; не был предоставлен Гудкову В.А. в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация указывает на неправомерное взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в размере 45000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки администрации о том, что договор на оказание юридических услуг невозможно соотнести с оказанием услуг по представительству в конкретном арбитражном суде, поскольку данный договор не подтверждает факт несения заявителем судебных расходов в силу следующего.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2012., кассовые чеки ООО "Правового информационного центра "Фемида" от 15.11.2012 и 21.11.2012, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая объем произведенной представителем ООО "Правового информационного центра "Фемида", категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-57111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева