Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-5530/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-533/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: директора Вербицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велес" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-533/2013

по иску ООО "Югмонтажэлектро" к ООО "Велес"

о взыскании долга и процентов, принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Велес" о взыскании 236 653,72 рубля задолженности, 4 935,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отмени ть его, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании директор ООО "Велес" доводы жалобы поддержал, пояснил, что не подписывал доверенность, на основании которой от имени общества у истца была получена продукция по спорной накладной от 19.09.2012 N рс22.а15946.

22.05.2013 в материалы дела поступило заявление ответчика о фальсификации доказательства - доверенности и накладной, представленной истцом в обоснование факта отгрузки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска (л.д. 20).

Проверка заявления о фальсификации доверенности возможна только посредством проведения почерковедческой экспертизы. Заключение экспертизы является доказательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было предметом исследования суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить ее при рассмотрении апелляционной жалобы. Представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждения ответчика о том, что он не получал спорный товар, надлежащим образом опорочены не были (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов