Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14942/07 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд исходил из того, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникла в результате появления у страхователя убытков в связи с участием в инвестиционном проекте вследствие неплатежеспособности и ликвидацией должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14942/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вотек" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-6415/07-8-66 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия НПП" (далее - общество "Камелия НПП") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вотек" (далее - страховая компания), страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее - общество "Стандарт-Резерв") о взыскании 11 980 800 рублей страхового возмещения по договору страхования финансового риска от 29.12.2003 N 300-СФР и 989 154 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 в удовлетворении исковых требований к обществу "Стандарт-Резерв" отказано, сумма иска взыскана со страховой компании.

Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом "Камелия НПП" (страхователь) заключен договор страхования от 29.12.2003 N 300-СФР, предметом которого является страхование финансового риска при участии страхователя в инвестиционном проекте, направленном на строительство объекта недвижимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве (соинвестирования) от 16.12.2003 N 14, должником по которому является ООО "Мастерок".

Кроме того, договор заключен с применением Правил N 008 страхования финансового риска по договору о предоставлении займа (далее - Правила N 008). Страхователь с Правилами N 008 ознакомлен, о чем в полисе страхования имеется отметка.

Согласно условиям договора и дополнений к указанному договору от 30.04.2004 N 1, N 2, от 24.07.2005 N 3 страховым случаем является не возвращение должником страхователю внесенных (вносимых) им денежных средств при отсутствии передачи страхователю по акту приема-передачи объекта недвижимости по причинам, не зависящим от страхователя, в срок до 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил N 008 при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение трех дней сообщить страховой компании о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства и предпринять действия, направленные на самостоятельное урегулирование исполнения обязательства должником (заявить претензию, подать исковое заявление) и обеспечить страховую компанию всей необходимой информацией и документацией относительно всех обстоятельств дела (предоставить претензию, ответ на нее, исковое заявление, отзыв на него, данные о соответчиках, третьих лицах и т.п.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-2871/06-53-1 с ООО "Мастерок" в пользу общества "Камелия НПП" взыскано 12 693 158 рублей 88 копеек, в том числе сумма долга по договору долевого участия в строительстве (соинвестирования) от 16.12.2003 N 14.

Общество "Камелия НПП" 06.07.2006 направило в адрес страховой компании в соответствии с п. 6.1.3 Правил N 008 заявление о наступлении страхового случая N 325.

Ответчик письмом от 04.08.2006 N 40 уведомил истца о необходимости предъявления выданного арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества и получения от судебного пристава следующих документов: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Письмом от 30.01.2007 N 27-13/29АС Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов известил истца о том, что Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Мастерок" возбуждено производство по делу о признании ООО "Мастерок" несостоятельным (банкротом), и исполнительное производство и реализация имущества должника приостановлены до вынесения окончательного судебного акта арбитражным судом, в связи с чем акт о невозможности взыскания на основании пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести в рамках настоящего исполнительного производства не представляется возможным. А согласно извещению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России от 04.04.2007 ООО "Мастерок" ликвидировано на основании решения участника общества от 01.03.07 N 3, о чем Межрайонной налоговой службой N 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 77 N 009112984.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав условия договора страхования от 29.12.2003 N 300-СФР, Правила N 008, суды, руководствуясь положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие страхового случая, предусмотренного Правилами N 008, указав, что у страхователя возникли убытки в связи с участием в инвестиционном проекте, направленном на строительство объекта недвижимости в соответствии с договором от 16.12.2003 N 14 вследствие неплатежеспособности и ликвидацией должника, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, и в связи с этим - на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом в нарушение Правил N 008 не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Пунктом 6.1.3 Правил N 008 установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая. Согласно оспариваемым судебным актам истец направлял все необходимые документы для выплаты страховой суммы.

Условия договора страхования финансового риска от 29.12.2003 N 300-СФР, документы представленные в подтверждение наступления страхового случая были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6415/07-8-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова