Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-2155/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А69-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от административного органа (Службы по тарифам Республики Тыва): Воронько Е.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тывинское геодезическое предприятие "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" марта 2013 года по делу N А69-141/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тывинское геодезическое предприятие "Кристалл" (ИНН 1701044946, ОГРН 1081719001088) (далее - ООО ТГП "Кристалл", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по тарифам Республики Тыва (ИНН 1701038082, ОГРН 1051700510619) (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 21-02.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела;

- всю корреспонденцию, адресованную обществу, получали неуполномоченные лица (Бичелдей Б.Д., Хертек, Хертек Н.К.);

- вмененное нарушение является малозначительным, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы общества в указанной части.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТГП "Кристалл", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ТГП "Кристалл".

Представитель административного органа Воронько Е.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии указа о назначении руководителя от 19.02.2013, копии акта проверки N 42-02, копии постановления от 29.11.2012 N 20-02 по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена плановая проверка соблюдения ООО ТГП "Кристалл" норм и требований применения установленных предельных цен при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения порядка ценообразования при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на территории Республики Тыва, а именно в нарушение требований постановления Правительства Республики Тыва от 24.01.2011 N 30 "О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва", ООО ТГП "Кристалл" взимается завышенная плата за составление, изготовление межевого плана земельных участков.

По результатам проверки Службой вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов от 02.11.2012 N 25-02. Обществу предписано сообщить в срок до 03.12.2012 о выполнении предписания.

Информация об исполнении предписания представлена обществом не была.

В целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу посредством почтовой связи Службой направлено извещение от 07.12.2012 N 1278. Извещение вручено органом почтовой связи по адресу общества 10.12.2012 Хертек Н.К.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), 14.12.2012 главный специалист отдела регулирования тарифов в сфере ЖКХ, транспорта и социальных услуг Службы при отсутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 23-02.

Копия протокола направлена по юридическому адресу общества и вручена органом почтовой связи 21.12.2012 Хертек Н.К.

Извещение от 24.12.2012 N 1328 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено инженеру-землеустроителю Хертек Н.К. 24.12.2012.

Постановлением от 28.12.2012 N 21-02, вынесенным и.о. руководителя Службы Намчыл Р.Д. при отсутствии представителей общества, ООО ТГП "Кристалл" признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 28.12.2012 N 21-02 в арбитражном суде, полагая, что при его вынесении административным органом нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статьи 28.3, 23.51 Кодекса, пункта 1 Положения о Службе по тарифам Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 N 604 "Об утверждении Положения о Службе по тарифам Республики Тыва и ее структуры", Перечнем должностных лиц Службы по тарифам Республики Тыва, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Службы от 31.12.2010 N 72-од, протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 23-02 составлен, постановление от 28.12.2012 N 21-02 вынесено должностными лицами Службы в пределах установленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

ООО ТГП "Кристалл" с данным выводом не согласно, указывает, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Всю корреспонденцию адресованную обществу получали неуполномоченные лица (Бичелдей Б.Д., Хертек, Хертек Н.К.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом, в случае если имеются данные о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу посредством почтовой связи Службой направлено извещение от 07.12.2012 N 1278. Извещение вручено органом почтовой связи по адресу общества 10.12.2012 Хертек Н.К., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27).

Из материалов дела следует, что извещение от 24.12.2012 N 1328 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено инженеру-землеустроителю Хертек Н.К. 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество должно было обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения (юридическому адресу). Учитывая, что извещения от 07.12.2012 N 1278, от 24.12.2012 N 1328 направлены и вручены по юридическому адресу общества (667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Мира, 15), суд апелляционной инстанции считает уведомление надлежащим.

Общество указывает, что получившее уведомления лицо неуполномоченно на получение корреспонденции.

Оценивая указанный довод общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что указанным лицом (Хертек Н.К.) по юридическому адресу общества были получены: извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Данные документы направлены посредством почтовой связи.

Из пояснений административного органа следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2012 N 1328 направлено по юридическому адресу с курьером и было вручено Хертек Н.К. Хертек Н.К. указал должность - инженер-землеустроитель.

Принимая во внимание, что корреспонденция вручалась органом почтовой связи и курьером по месту нахождения общества и именно данному лицу, у Службы не было оснований для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Организация внутреннего документооборота общества, в том числе предоставление возможности на получение документации является прерогативой общества и, применительно к рассматриваемой ситуации, не означает, что вручение корреспонденции по месту нахождения общества кому-либо, кроме единоличного исполнительного органа, является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что предписание получено неуполномоченным лицом - Бичелдей Б.Д.

Из материалов дела следует, что указанным лицом получены: акт проверки от 02.11.2012, предписание от 02.11.2012 N 25-02, на основании которых вынесены постановления от 28.12.2012 N 21-02 и от 29.11.2012 N 20-02. Акт проверки от 02.11.2012, предписание от 02.11.2012 N 25-02 получены Бичелдей Б.Д. 13.11.2012 года с присвоением входящих номеров N46 и N47 соответственно, данные документы положены в основании постановления N20-02 от 29.11.2012, которым к ответственности привлечен руководитель общества и которое вынесено в его присутствии и ему вручено.

Несмотря на получение корреспонденции неуполномоченным (как указывает общество) лицом (Бичелдей Б.Д.) постановление от 28.12.2012 N 21-02 было обжаловано в арбитражный суд, жалоба на постановление подписана законным представителем общества. Более того, Бичелдей Б.Д. продолжала получать корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о его неизвещении о рассмотрении дела. Данные доводы, исходя из обстоятельства дела, по мнению суда, могут свидетельствовать о ненадлежащей организации обществом процесса получения корреспонденции, а не о нарушениях, которые допущены административным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным в области государственного регулирования тарифов органом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Службой вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов от 02.11.2012 N 25-02. Обществу предписано сообщить в срок до 03.12.2012 о выполнении предписания. Предписание вручено Бичелдей Б.Д. Факт наличия нарушений, указанных в предписании (завышение установленных тарифов за составление, изготовление межевого плана земельных участков), а также его невыполнения обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО ТГП "Кристалл" вынесенного предписания и невозможность соблюдения установленных предельных тарифов при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО ТГП "Кристалл" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО ТГП "Кристалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса (100 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия (бездействие) ООО ТГП "Кристалл" по неисполнению предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" марта 2013 года по делу N А69-141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова