Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-1277/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-23869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вопрос о распределении судебных расходов по делу N А12-23869/2012 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Молодежная, 12, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу N А12-23869/2012 (судья Пильник С.Г.) и определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных издержек от 17.01.2013 по делу N А12-23869/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чистякова Н.Н.) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным.

09 января 2013 года ИП Чистякова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 2 500 руб. (т.1 л.д.131).

Определением суда от 17.01.2013 заявление удовлетворено.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области не согласилось с решением и определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оспоренные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя ИП Чистяковой Н.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 98782 4, N 410031 58 98783 1, N 410031 58 98781 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на УПФР в г. Волжском Волгоградской области в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции ИП Чистяковой Н.Н. заявлено о взыскании с пенсионного фонда судебных издержек на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" (далее - представитель, ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво") на сумму 2000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг заявитель представил договор на оказание услуг от 17.09.2012, заключённый между ИП Чистяковой Н.Н. (заказчик) и ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво" (исполнитель) на представление её интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу (т.2 л.д.45, 46).

25 января 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 17.09.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: составить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу пенсионного фонда (т.2 л.д.47).

Стоимость услуг определена пунктом 1.3. соглашения в сумме 2000 руб., которые 25 января 2013 года предприниматель оплатил ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво" в предусмотренном размере, что подтверждено квитанцией серии АБ N 132913 (т.2 л.д.48)

Полномочия ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво" на представления интересов предпринимателя подтверждено доверенностью от 24.02.2011 (т.1 л.д.44).

Свои обязательства ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво" по договору исполнило, в суд апелляционной инстанции в интересах предпринимателя представило отзыв на апелляционную жалобу на трёх листах, содержащий правовое обоснование позиции предпринимателя по делу (т.2 л.д.40-43)

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем заявителя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в сумме 2000 руб. на оплату услуг ООО "ЮФ "БизнесНалогиПраво" являются разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Уплаченная сумма издержек не выходит за рамки разумного предела расходов и подтверждена документально.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешён вопрос о судебных расходах.

По аналогии с указанной нормой апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и, следовательно, с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу ИП Чистяковой Н.Н. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский) в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (Волгоградская область, г.Волжский) судебные издержки по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак