Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14288/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-143557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.

по делу N А40-143557/12 принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

к ООО "Полюс" (ИНН 4101003816, ОГРН 1024101019260)

о взыскании 36540574,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гущина В.А. по доверенности от 11.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полюс" (далее - Ответчик) о взыскании 33218704 руб. основного долга и 3321870 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Полюс", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 105/2011 от 19.10.2011.

Истец осуществил предоплату товара на сумму 65671520 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-40).

Таким образом, Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме в порядке ст. 506 ГК РФ.

Согласно спецификациям товар должен быть поставлен Ответчиком с 12.2011 по 06.2012, однако Ответчик поставил Истцу товар лишь частично, а именно: на сумму 32452816 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 41-45).

Ответчик принятые на себя обязательства по полной поставки товара Истцу нарушение ст. 506, 516, 309,310 ГК РФ не выполнил, товар в полном объеме согласно спецификаций не поставил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33218704 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 34/489 от 13.08.2012, которая последним оставлена без внимания.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. Договора, ст. 330 ГК РФ Истец начислил Ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, что составило сумму в размере 3321870,40 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленного в жалобе довода в порядке ст. 65 АПК РФ, кроме того, договор не оспорен в установленном судебном порядке.

Довод ответчика о поставки товара на всю сумму аванса опровергается материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-143557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев