Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5219/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-13104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб", Ладыжникова И. А., паспорт, доверенность от 29.05.2013 N 1/29;

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчиков, МП "Пермводоканал", МУП "Автомобильная база администрации г. Перми", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-13104/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), муниципальному унитарному предприятию "Автомобильная база администрации г. Перми" (ОГРН 1025900908626, ИНН 5904082430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб", открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 558 150 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 51 248 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 том 1).

Определениями суда от 18.09.2012, от 02.10.2012, от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми", открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб" (далее - третьи лица, том 1 л.д. 124-126, 155-157, том 2 л.д. 90-92).

Определением суда от 10.01.2013 муниципальное унитарное предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2 л.д. 48-50).

В судебном заседании 07.02.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность с МП "Пермводоканал" - 292 921,11 руб. за период январь - март, декабрь 2010 года, январь 2011 года; с МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" - 265 229,02 руб. за период декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с МП "Пермводоканал" - 60 235,90 руб.; с МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" - 19219,41 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия "Пермводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность в сумме 292 921 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 235 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8725 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 292 921 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность в сумме 265 229 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7027 руб. 01 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 265 229 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 564 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 99-104).

Ответчик (МУП "Автомобильная база администрации г. Перми"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "ТГК N 9" задолженности в сумме 265 229 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 265 229 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, госпошлины в сумме 7 027 руб. 01 коп. полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, обстоятельства, установленные судом, а именно: в спорный период (декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года) договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами ОАО "ТГК N 9" и МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" заключен не был. Вместе с тем истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанную энергию, не соответствуют действительности. Указывает на то, что 28.06.2011 третьи лица, ООО "ТД "НефтеТехСнаб" и ООО "Камадорсервис", заключили договор субаренды N 33 на объекты недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, в соответствии с которым 20.12.2011 ООО "Камадорсервис" заключило с ООО "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения N 8-8139 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем указанного объекта. Договор действует с 10.12.2011 по 27.05.2012 включительно. Таким образом, апеллянт делает вывод, что истец не являлся поставщиком тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27. Тепловая энергия в указанный период на данный объект поставлялась теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" абоненту ООО "Камадорсервис" на основании договора теплоснабжения N 8-8139 от 20.12.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 заявитель жалобы представителя не направил.

Представитель третьего лица (ООО "ТД "НефтеТехСнаб") в судебном заседании 04.06.2013 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу ответчика удовлетворить. Указал, что из письма истца N 22576/Т от 08.05.2013 следует, что теплопотребляющие установки по адресу г. Пермь, ул. Энгельса, 27 не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ТГК-9", тогда как тепловые сети ООО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения объекта, расположенного по указанному адресу, т.е. истец не поставлял тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, ввиду невозможности технологического присоединения теплопотребляющих установок объекта к сетям истца. Третьим лицом также указано на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в частности по почтовому адресу, указанному в договоре N 01 от 01.06.2011, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии письма от 08.05.2013 N 257/Т, а также документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: копии договора субаренды N 33 от 28.06.2011, копии акта приема-передачи от 28.06.2011, копии письма N 687 от 27.06.2011, копии письма N 09 от 20.06.2011, копии договора теплоснабжения N 8-8139 от 20.12.2011, копии акта от 12.12.2011, копии доверенности от 27.06.2011, копии письма N 01/15 от 15.04.2013.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом, в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы, а также третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ответчик (ИП "Пермводоканал"), третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания") отзывы на жалобу не представили, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики в спорный период владели на праве хозяйственного ведения зданием базы, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27 (МП "Пермводоканал" - в период с 18.12.2009 по 28.12.2010 (акты - т. 1 л.д. 130-136); МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" - в период с 28.12.2010 по 29.05.2012 (акты т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 63).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договоры снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключены не были. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло ответчикам тепловую энергию, а ответчики потребляли указанную энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчиков счета-фактуры, которые ими в полном объеме не оплачены.

Количество поставленного энергоресурса определено истцом в соответствии со ст. 541, 544 ГК РФ, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Пермского края.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 558 150 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект, находящийся в пользовании ответчиков, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 558 150 руб. 13 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт владения ответчиками в спорный период на праве хозяйственного ведения зданием базы, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27 (МП "Пермводоканал" - в период с 18.12.2009 по 28.12.2010 подтверждается материалами дела (акты - т. 1 л.д. 130-136); МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" - в период с 28.12.2010 по 29.05.2012 (акты т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 63) и сторонами надлежащим образом не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующий договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиками в спорный период заключен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку тепловая энергия принималась ответчиками, суд правильно установил, что отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Количество поставленного энергоресурса определено истцом в соответствии со ст. 541, 544 ГК РФ, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Пермского края, и составила в общей сумме 558 150 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, исходя из периода нахождения спорного имущества во владении ответчиков: с МП "Пермводоканал" - 292 921,11 руб. за период январь - март, декабрь 2010 года, январь 2011 года; с МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" - 265 229,02 руб. за период декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60235,90 руб. (на задолженность МП "Пермводоканал") за период с 15.02.2010 по 23.01.2013, в сумме 19219,41 руб. (на задолженность МУП "Автомобильная база администрации г. Перми") за период с 15.01.2012 по 23.01.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проценты обоснованно взысканы с ответчиков.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая взыскание с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик - МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" ссылается на наличие в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года договора теплоснабжения между ООО "ПСК" и ООО "Камадорсервис", подписанного в отношении объекта по ул. Энгельса, 27 в г. Перми.

Между тем, надлежащих доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Камадорсервис" (как указывает заявитель - стороны договора в отношении объекта по ул. Энгельса, 27) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, доказательств в подтверждение доводов апеллянта не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на которые указывает третье лицо ООО "ТД "НефтеТехСнаб", судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "ТД "НефтеТехСнаб", было привлечено к участию в деле определением суда от 07.02.2013 (том 2 л.д. 90-92). Этим же определением судебное разбирательство отложено на 11.03.2013.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу третьего лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 407. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Изложенные обстоятельства опровергают доводы третьего лица о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик, а также третье лицо в данном случае (которое в силу положений ч. 2 ст. 51 АПК РФ несет процессуальные обязанности стороны), как стороны, не совершившие названное процессуальное действие, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее, суду первой инстанции не заявлялись, документы, приложенные к жалобе и отзыву, суду первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-13104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова