Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-7528/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-3923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Элком-Электро" - представителя Вотякова А.О. (доверенность от 24 мая 2012 года),

от ОАО "Самарадорстрой" - представителя Устимовой О.Е. (доверенность от 18 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Самарадорстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-3923/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Элком-Электро" (ОГРН 1106315004773, ИНН 6315633181), г.Самара, к ОАО "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820), г.Самара,

о взыскании неустойки в размере 323 035 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" (далее - ООО "Элком-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (далее - ОАО "Самарадорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 323 035 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года с ОАО "Самарадорстрой" в пользу ООО "Элком-Электро" взыскана неустойка в размере 323 035 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9460 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Самарадорстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, уменьшить размер договорной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8-6. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать товар, указанный в счетах на предоплату, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщиком передана продукция по товарным накладным от 06 декабря 2011 года N 650 на сумму 179 100 руб., от 08 декабря 2011 года N 616 на сумму 45941,9 руб., от 28 декабря 2011 года N 657 на сумму 19 298,3 руб., от 26 января 2012 года N 28 на сумму 359 305,5 руб., от 30 января 2012 года N 37 на сумму 143 483,85 руб., от 01 марта 2012 года N 96 на сумму 205 625,04 руб., от 30 января 2012 года N 38 на сумму 169 898,64 руб., от 16 апреля 2012 года N 177 на сумму 20 374,9 руб., на общую сумму 1 143 028,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года, исполнено ответчиком 02 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку согласно расчету неустойки в размере 323 035 руб. 04 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство, заявленное ответчиком об уменьшении неустойки, не подтверждено документально. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела также не представлено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 323 035 руб. 04 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезвычайно высоком проценте неустойки, значительном превышении суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежат отклонению. Договор поставки N 8-6 с истцом ответчик подписал без разногласий и оговорок. Ссылка на слишком высокий процент договорной неустойки несостоятельна, доказательствами не подтверждена. Соотнесения неустойки с учетной ставкой Банка России недостаточно для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом истец не должен доказывать размер причиненных или возможных убытков при взыскании договорной неустойки в силу прямого указания на это в ГК РФ. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Самарадорстрой".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-3923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова