Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5806/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмет-Урал" (ООО "Росмет-Урал"): Кузовлев Е.В. (паспорт, доверенность N 08 от 19.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Росмет-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-2670/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (ООО "Руструбпром", ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Росмет-Урал" (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО "Руструбпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Руструбпром" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Росмет-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что имущество, предусмотренное соглашением об отступном от 16.04.2013, фактически заявителю передано не было.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Росмет-Урал" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-24954/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Росмет-Урал" и ООО "Руструбпром", согласно которому должник признает сумму денежных требований заявителя в размере 2 530 305 руб. 56 коп., из которых 2 050 000 руб. должник уплачивает заявителю не позднее 26.12.2012, 480 305 руб. - не позднее 26.03.2013 (л.д.31-35).

Неисполнение должником обязанности по возврату долга в размере 2 050 000 руб., установленного утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, послужило основанием для обращения ООО "Росмет-Урал" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Руструбпром" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росмет-Урал" и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором погашена, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО "Росмет-Урал" (общество) и ООО "Руструбпром" (должник) подписано соглашение об отступном, согласно п.2 которого должник передает в собственность общества, а общество принимает в качестве отступного в счет гашения денежного обязательств должника перед обществом в сумме 1 099 999 руб. 97 коп., следующее имущество: трубу бесшовную, размером 325х8-10, весом 40, 018 тонн по цене за тонну 27 487 руб. 63 коп. (л.д. 77).

Факт передачи имущества, предусмотренного соглашением об отступном от 28.12.2012 на сумму 1 099 999 руб. 97 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 28.12.2012 (л.д. 78).

16.04.2013 между ООО "Росмет-Урал" (общество) и ООО "Руструбпром" (должник) подписано соглашение об отступном, согласно п.2 которого должник передает в собственность общества, а общество принимает в качестве отступного в счет гашения денежного обязательств должника перед обществом в сумме 900 000 руб., следующее имущество: трубу электросварную реставрированную, размером 630х8, весом 36 тонн по цене за тонну 25 000 руб. (л.д. 80).

Факт передачи имущества, предусмотренного соглашением об отступном от 16.04.2013 на сумму 990 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 16.04.2013 (л.д. 81).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 182 от 08.04.2013 должник передал заявителю денежную сумму в размере 50 000 руб., в качестве основания указано: оплата во исполнение обязательств по мировому соглашению от 25.09.2012 по делу N А60-24954/2012 (л.д. 79).

Судом установлено, что 16.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступил отзыв, которым ООО "Росмет-Урал" подтвердил погашение задолженности должника в сумме 2 050 000 руб. путем частичной оплаты и предоставления отступного.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредитором в размере 2 050 000 руб. на дату судебного заседания погашена, приняв во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, предусмотренное соглашением об отступном от 16.04.2013, фактически заявителю передано не было, документально не обоснован.

Как уже отмечалось, в силу абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашения об отступном, акты приема-передачи имущества, квитанцию к приходному кассовому ордеру, заявление кредитора о признании долга в размере 2 050 000 погашенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, доказательства расторжения соглашений об отступном, признания их недействительными в установленном законом порядке, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова