Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-12759/12

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50П-532/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Коростелева Андрея Гермогеновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 марта 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50П-532/2012

по иску Коростелева Андрея Гермогеновича

к Быкову Андрею Александровичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, об обязании вернуть долю, документы,

установил:

определением от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12759/2012(2)-ГК) оставлена без движения до 10 июня 2013 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, Быкову Андрею Александровичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Названное определение, согласно почтовым уведомлениям о вручении получено заявителем 24 мая 2013 года по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 8 - 10, указанному в качестве почтового адреса.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 28 мая 2013 года Коростелевым Андреем Гермогеновичем представлена почтовая квитанция N 00166 от 28 мая 2013 года.

Однако суду не представлена апелляционная жалоба, содержащая подпись лица, подающего жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание жалобы.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом, Коростелевым Андреем Гермогеновичем, не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 мая 2013 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Коростелеву Андрею Гермогеновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская