Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3421/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-1366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Квашнина Е.А. по доверенности от 15.02.2013 г. (по 31.12.2013 г.); Красникова О.В. по доверенности от 27.03.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 апреля 2013 года по делу N А45-1366/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее - Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ООО "НПС", Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. ООО "Национальная почтовая службы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Роскомнадзором требований.

Управление Роскомнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Национальная почтовая служба" в представленной ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Национальная почтовая служба" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа на нее, заслушав представителя Управления Роскомнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений при проведении Управлением Роскомнадзора внеплановой выездной проверки в период с 13.12.2012 г. по проверке жалобы начальника УГИБДД МВД России по Новосибирской области Штельмаха С.В. о ненадлежащем вручении заказной корреспонденции и на основании Приказа от 12.12.2012 N 0891, 21.01.2013 г. государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Новосибирской области Красниковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 4-Пр по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушения Обществом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее- Правила), пункта 5 условий лицензии N 86969 на оказание услуг почтовой связи.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Несоблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (лицензия на оказание услуг почтовой связи N 86969).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Национальная почтовая служба" при осуществлении предпринимательской деятельности как лицензиат и оператор почтовой связи допустил нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 86969: "Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

В частности, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (Заказчик) и ООО "Национальная почтовая служба" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.01.2012 N 2012.1036 на услуги по приему, обработке и доставке почтовых отправлений в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, Исполнитель, в том числе, оказывается услуги по вручению корреспонденции с уведомлением только лично адресату.

Таким образом, из условий контракта, положений пунктов 33, 34 Правил N 221 следует обязанность почтовой организации проверять полномочия представителя при вручении заказной корреспонденции.

Однако вышеуказанные требования законодательства и условия контракта ООО "Национальная почтовая служба" не соблюдались, вручение корреспонденции осуществлялось ненадлежащим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, а также перечнем писем, из которых следует вручение родственникам, а не лично адресату либо законному представителю, в маршрутных листах отсутствуют ссылки на доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на получение корреспонденции, то есть вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществлялось не при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств вручения корреспонденции надлежащим лицам Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что полномочия проверялись при вручении корреспонденции, а обязанности хранить доверенность не предусмотрена, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что корреспонденция вручалась неуполномоченным лицам, правомерно отклонен судом, исходя из действующих Почтовых правил, приняты 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, введенные в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, которыми определен порядок действий работников оператора связи по проверке, регистрации, хранению доверенностей, в соответствии с пунктом 103 Почтовых правил установлено, что предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке, общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев, при этом, общие (генеральные) доверенности перед выдачей по ним почтовых отправлений проверяются начальниками предприятий связи или их заместителями (п. 102 Почтовых правил), а почтовые отправления с пометкой "Судебная повестка" выдаются лично адресату (п. 145).

Ссылка Общества на прекращение действия Почтовых правил, правомерно признана судом необоснованной, поскольку положения Почтовых правил не противоречат требованиям Правил N 221, в том числе и в части порядка вручения почтовой корреспонденции.

Кроме того, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит указание на вручение судебной корреспонденции с уведомлением "лично в руки", то есть получение такой корреспонденции по доверенности не допускается.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ООО "НПС" письма вручались иным лицам.

Доводы ООО "НПС" о не принятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что государственный контракт от 24.01.2012 г. прекратил сове действие 31.12.2012 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности как лицензиатом и оператор почтовой связи условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 86969, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а не условиями государственного контракта.

Применительно к выявленным Роскомнадзором нарушениям Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения законодательства при оказании услуг почтовой связи при вручении судебной корреспонденции разряда "судебное" надлежащим лицам (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, в отзыве на заявление административного органа в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного судом первой инстанции административного наказания, с учетом привлечения к административной ответственности повторно за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, как обстоятельства отягчающего административную ответственность, правомерно определен в размере 35 000 рублей в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Кодекса.

В силу части статей 202, 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н. Хайкина