Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1919/11

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А45-18778/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителя истца: Туренковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 января 2011 года по делу N А45-18778/2010 (судья И.В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к открытому акционерному обществу "Трест Сибэнергомонтаж"

о взыскании 516376 рублей 70 копеек задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Трест Сибэнергомонтаж" о взыскании 516376 рублей 70 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что к исковому заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие"); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия протокола N 3 от 17 апреля 2006 года заседания Совета директоров ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" об избрании Генерального директора ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие"; копия договора N 01ар-2008 (РП 1008/687) от 09 октября 2008 года, копия счета-фактуры N 9 от 31 января 2009 года; копия акта оказания услуг от 31 января 2009 года; копия счета-фактуры N 951 от 31 декабря 2008 года; копия акта оказания услуг от 31 декабря 2008 года, копия счета-фактуры N 866.1 от 30 ноября 2008 года, копия акта оказания услуг от 30 ноября 2008 года, копия претензии, расчет штрафных санкций. Исковое заявление было принято судом к производству. При изучении материалов дела судом обнаружено отсутствие части приложений к исковому заявлению. Судебное заседание было отложено на 12 января 2011 года. Представитель истца не смог явиться в указанное судебное заседание, в связи с тем, что был в экстренном порядке доставлен в больницу. Перед началом судебного заседания представитель истца по телефону предупредил суд о невозможности его участия, заявив, что оправдательные документы (листок нетрудоспособности) будут представлены в следующем заседании, просил не проводить судебное заседание в его отсутствие. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

По мнению подателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Трест Сибэнергомонтаж", извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на командировку генерального директора общества. Ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения как необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы, возврату арендованного имущества по истечении срока аренды в соответствии с условиями договора аренды траверсы N 01ар-2008 (РП1008/687) от 09 октября 2008 года, и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 516376 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил копию договора аренды траверсы N 01ар-2008 (РП 1008/687) от 09 октября 2008 года, копию претензии исх. N 07-1343 от 06 апреля 2010 года, расчет штрафных санкций.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие"); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия протокола N 3 от 17 апреля 2006 года заседания Совета директоров ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" об избрании Генерального директора ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Между тем, указанные в качестве приложении к исковому заявлению документы, в том числе: копия счета-фактуры N 9 от 31 января 2009 года; копия акта оказания услуг от 31 января 2009 года; копия счета-фактуры N 951 от 31 декабря 2008 года; копия акта оказания услуг от 31 декабря 2008 года, копия счета-фактуры N 866.1 от 30 ноября 2008 года, копия акта оказания услуг от 30 ноября 2008 года в материалах дела отсутствуют, о чем составлен акт (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу документально обосновать свои требования, в связи с чем, откладывал судебное разбирательство до 12 января 2011 года (л.д. 42).

Между тем, документы, обосновывающие исковые требования, так и не были представлены истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на болезнь представителя организации и отсутствие у него возможности явиться в судебное заседание 12 января 2011 года, не может быть признана обоснованной, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны в судебном заседании, а доказательств невозможности направить иного представителя истцом не представлено, также как и доказательств невозможности направить документы, обосновывающие исковые требования, почтой.

При этом суд располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин. Ссылка заявителя жалобы на телефонный звонок не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не представил документов, обосновывающих исковые требования, также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года по делу N А45-18778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина