Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3665/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А03-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности N 01-05-18/60 от 09.11.2010,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3665/13)

на определение Алтайского края от 09 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс" по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 493 346 084 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении дела раскрыть свою позицию относительно спора, тогда как суд не пояснил кредитору, для чего суд истребует у кредитора финансовую отчётность должника. Из сведений о составе учредителей должника (поручителя) и заёмщика следует, что состав совпадает, поэтому связь договоров поручительства с хозяйственной деятельностью должника очевидна, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что заключение договора поручительства для должника не имело экономического смысла. Суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос о достаточности имущества должника в момент заключения договоров поручительства, должник мог исполнить обязательство по частям. Несоразмерная стоимость активов должника и суммы задолженности не должна нарушать интересы банка и препятствовать ему требовать исполнения обязательств с поручителя. Суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о недействительности сделок поручительства полностью, тогда как сделки должны были быть признаны действительными в части стоимости активов, имевшихся у поручителя в момент заключения договоров.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае осведомленности позиции суда о ничтожности сделок кредитор указал бы об истечении срока исковой давности. На момент заключения договоров поручительства кредитор не мог знать об ущемлении интересов других кредиторов, так как требования других кредиторов не возникли. Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника не подтверждается доказательствами, должник после 2008 года не представлял отчётность в налоговые органы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу представлен отзыв временным управляющим должника, в котором временный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, определение суда первой инстанции законным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен также представителем участников должника Гарбузенко Л.В., в отзыве представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стоимость имущества должника на момент заключения договоров поручительства не позволяла последнему отвечать по обязательствам заёмщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении разбирательства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства не представлены, возможность ознакомления с отзывами временного управляющего должника и представителя участников должника заявителю апелляционной жалобы предоставлена, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (заемщик) были заключены кредитные договоры N N 02.03-07/225 от 01.06.2007, 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.01-10/076 от 09.03.2010, 15.01-09/068, кроме того, между Банком и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (заемщик) (впоследствии произведена замена заемщика, долг переведен на ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") был заключен кредитный договор N 15.03-08/105 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которых заемщикам были предоставлены кредитные средства, которые они должны были вернуть банку и уплатить соответствующие проценты и иные платежи предусмотренные договорами, а именно:

- кредит в размере 88 000 000 рублей (договор N 02.03-07/225);

- кредит в размере 370 000 000 рублей (договор N 02.01-09/519);

- кредит в размере 58 160 000 рублей (договор N 02.01-10/076);

- кредит в размере 15 000 000 рублей (выборка кредитных средств производилась шесть раз, договор N 02.01-10/076);

- кредит в размере 28 165 692 рублей (на момент перевода долга на ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", сумма основного долга составляла 19 377 996 рублей 10 коп., договор N 15.03-08/105).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" перед банком были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "Апекс", а именно: N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них:

- 5 956 545 рублей 17 коп. основного долга и 84 787 рублей 21 коп. неустойки по договору N 15.01-09/068;

- 52 913 544 рубля 61 коп. основного долга и 404 106 рублей 70 коп. неустойки по договору N 02.01-10/076;

- 362 338 352 рубля 05 коп. основного долга и 2 375 712 рублей 55 коп. неустойки по договору N 02.01-09/519;

- 55 910 694 рубля 71 коп. основного долга и 433 834 рубля 32 коп. неустойки по договору N 02.03-07/225;

- 12 768 105 рублей 48 коп. основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору N 15.03-08/105.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) в следующем составе и размере: 489 887 242,02 руб. основного долга в третью очередь реестра, 3 458 842,78 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основываясь на наличии задолженности, возникшей в результате неисполнения кредитных соглашений заемщиками и солидарной ответственности поручителя перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров поручительства представляет собой злоупотребление правом со стороны должника, договоры поручительства не имели экономической целесообразности для должника. Стороны договоров поручительства при их заключении знали о невозможности поручителя в полном объёме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у должника имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договоры поручительства, являющиеся основанием для включения требований в реестр, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, стороны договоров не могли не знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда раскрыть свою позицию перед участниками дела отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Обязанность сообщить свои аргументы другим лицам, участвующим в деле, предусмотрена частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении участвующих в деле лиц. Арбитражный суд в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к лицам, участвующим в деле, поэтому Арбитражным процессуальным кодексом такая обязанность на суд не возложена. Кроме того, формирование позиции относительно спора до исследования доказательства в судебном заседании и информирование о ней лиц, участвующих в деле, явилось бы нарушением установленных пунктом 3 статьи 2 и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований беспристрастности суда, рассматривающего дело, а также нарушением принципа состязательности.

Совпадение состава участников заёмщика и поручителя не доказывает экономическую целесообразность заключения договоров поручительства для должника, более того, с учётом обстоятельств дела может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны поручителя, поскольку в связи с аффилированностью заёмщика и поручителя последний располагал сведениями о финансовом состоянии заёмщика.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых норм, позволяющих арбитражному суду исследовать вопрос о достаточности имущества должника при решении вопроса о действительности договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ не содержат закрытый перечень доказательств недействительности сделки, в том числе в связи со злоупотреблением правом, поэтому у суда первой инстанции при исследовании вопроса о действительности договоров поручительства были основания установить, в том числе, достаточность или недостаточность активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что несоразмерность активов должника и размера принятых должником обязательств не является основанием для признания договоров поручительства ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами. Как следует из материалов дела, размер активов должника и получаемая им в период заключения договоров поручительства прибыль не позволяют должнику исполнить за заёмщика обязательства, вытекающие из кредитных договоров. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающие возможность должника исполнить принятые им на себя по договорам поручительства обязательства в разумный срок, с учётом того, что сумма требований более чем в 20 раз превышает стоимость имущества должника. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности должника погашать задолженность по частям основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками полностью, а не только в части превышения размера обязательств над стоимостью активов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил документов, позволяющих установить стоимость активов должника на момент заключения договоров поручительства.

Довод уточнения к апелляционной жалобе о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора поручительства, истечение срока исковой давности не может являться основанием для признания договора действительным и включения основанного на нём требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы не приводит норм права, из которых следовало бы, что истечение срока исковой давности ведёт к действительности ничтожного договора. Кроме того, из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника в момент заключения договоров поручительства не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договоры являются ничтожными в связи с допущенным при их заключении злоупотреблении правом, поскольку заключение договоров поручительства не имело экономического смысла для должника, исполнение обязательств за заёмщика поручителем невозможно в силу финансового положения поручителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу N А03-19669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко