Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3958/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-54564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАННЕТА" (ИНН: 7728614898, ОГРН: 5077746347421): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-54564/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 1 057 605, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (далее - ООО "ТАННЕТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1222/918 от 23.09.2008 в размере 1 036 868, 97 руб. и пени в размере 20 737 руб., а всего - 1 057 605, 97 руб. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу А41-54564/12 исковые требования ООО "ТАННЕТА" удовлетворены в полном объеме (л. д. 96 - 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-54564/2012 были исправлены допущенные в резолютивной части решения от 05.03.2013 по делу N А41-54564/2012 опечатки (л.д.99-100)

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТАННЕТА" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) и ООО "ТАННЕТА" (поставщик) был заключен договор поставки N 1222/918, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение действия Договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

В соответствии с условиями договора, что так же подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 145 568 руб. 91 коп. (л.д. 19-76)

Согласно п. 5.1. договора, оплата товара производится не позднее 52 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 036 868, 97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012, подписанный обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д. 18)

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17)

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" ссылается на неверно произведенный расчет суммы неустойки (пени).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик представил контррасчет заявленных исковых требований, в котором ссылается на товарные накладные N 35254 от 04.08.2012 и N 35252 от 04.08.2012.

Однако, расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом, так как товарная накладная N 35252 от 04.08.2012 отсутствует в положенном в основании иска акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012, подписанном обеими сторонами. Кроме того, указанная товарная накладная не представлена в материалах дела и не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-54564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова