Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1552/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

дело N А19-22295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22295/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харико Дента Мед" (ОГРН 1037724034204, ИНН 7724276937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 12.10.2012 РНП-N38-861,

третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харико Дента Мед" (далее - заявитель, ООО "Харико Дента Мед" или общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения РНП-N 38-861 от 12.10.2012 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Иркутского УФАС России от 12.10.2012 РНП-N 38-861 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - Министерством здравоохранения Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Харико Дента Мед", сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признано незаконным.

На Иркутское УФАС России возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Харико Дента Мед" путем исключения ООО "Харико Дента Мед" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не основанного на доказательствах по следующим основаниям.

Как указывает антимонопольный орган, довод ООО "ХарикоДентаМед", касающийся аппаратного сбоя, отсутствия "реальной" возможности подписания контракта, отсутствия доступа на аукцион вплоть до 04.10.2011, не подтвержден при проверке факта уклонения от заключения контракта документами.

Документы, свидетельствующие о разумности и добросовестности ООО "ХарикоДентаМед" по отношению к заказчику, в Иркутское УФАС России не представлялись.

Иркутское УФАС России считает, что при принятии судом обжалуемого решения имели место: 1) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Харико Дента Мед" и Министерство здравоохранения Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Харико Дента Мед" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1037724034204 (том 1, л. д. 33-34).

29 августа 2011 года ООО "Харико Дента Мед" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000111003385 (1785-ЭЛ/11) на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов для новорожденных и детей раннего возраста. Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения Иркутской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник N 2 - ООО "Харико Дента Мед".

Проект контракта направлен ООО "Харико Дента Мед" 5 сентября 2011 года и поскольку в срок установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Харико Дента Мед" не подписан проект контракта, 12 сентября 2011 оператор электронной площадки выявил факт уклонения общества от заключения контракта.

3 октября 2011 года должностными лицами заказчика составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "Харико Дента Мед", по причине уклонения общества от его подписания. 04 октября 2011 года протокол отказа размещен на электронной площадке.

В соответствии с извещением N 0134200000111003385 заказчик требовал обеспечение исполнения контракта, однако ООО "Харико Дента Мед" документ об обеспечении исполнения контракта заказчику не представил, что, по мнению Иркутского УФАС России, также свидетельствует об уклонении ООО "Харико Дента Мед" от заключения контракта.

На основании представленной Министерством здравоохранения Иркутской области в Иркутское УФАС России информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 12.10.2012 принял решение РНП-N 38-861 о включении сведений в отношении ООО "Харико Дента Мед" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи

Частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра определяет Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (пункт 1 Положения).

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением (далее - информационная система, пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 13 Положения).

Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр (пункт 16 Положения).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона о размещении заказов направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вышеприведенными нормами права установлены сроки направления заказчиком в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, сроки проверки уполномоченным органом факта уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, сроки включения уполномоченным органом в реестр проверенных сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и сроки исключения уполномоченным органом реестровой записи, содержащей сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).

При соблюдении указанных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствует принципу юридического равенства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2011 заказчик заключил контракт со вторым участником размещения заказа.

11 ноября 2011 года заказчик (Министерство здравоохранения Иркутской области) представил в Иркутское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Харико Дента Мед".

21.11.2011 года обращение заказчика на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, возвращено заказчику для устранения недостатков.

Проверка факта уклонения ООО "Харико Дента Мед" была проведена Иркутским УФАС России после повторного обращения заказчика 28.09.2012 года о включении ООО "Харико Дента Мед" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение о включении ООО "Харико Дента Мед" в реестр недобросовестных поставщиков принято 12.10.2012.

Следовательно, сведения об ООО "Харико Дента Мед" подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков 12.10.2014, в то время как при соблюдении установленных статьей 19 Закона о размещении заказов и Положением порядка и сроков представления и включения сведений в реестр, такое событие должно было бы наступить в октябре 2013 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что срок давности для включения в реестр недобросовестных поставщиков Законом о размещении заказов не установлен, однако в данном конкретном случае подобное превышение сроков включения в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 19 Закона о размещении заказов, пунктов 7 и 16 Положения, не соответствует принципу юридического равенства и нарушает права общества своевременное исключение его из реестра недобросовестных поставщиков и участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не влияющие на данный вывод суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.10.2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.