Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6558/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-9378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" - Вахромова А.Б. (доверенность от 03.06.2013 N 131),

представитель Пензенской городской Думы - не явился, извещена,

представитель администрации города Пензы - не явился, извещена,

представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2013 по делу N А49-9378/2012 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" (ОГРН 1025801355865), г.Пенза,

к Пензенской городской Думе (ОГРН 1025801361244), г.Пенза,

третьи лица: администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза,

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г.Пенза,

о признании незаконным решения от 31.08.2012 N 977-42/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Аншлаг" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Пензенской городской Думе (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 31.08.2012 N 977-42/5 "Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год в части рекомендаций, содержащихся в пункте 2 части 3 и в пункте 4 части 3 решения, и указаний, содержащихся в пункте 2 части 4 и в пункте 3 части 4 решения, об устранении нарушений, выявленных проверкой Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы, в части учета и отражения основных средств (киосков), в отношении которых сделан вывод о занижении балансовой стоимости 36600 руб., а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (т. 2,л.д. 109, 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2013 по делу N А49-9378/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.124-133).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.7-9).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Пензенской городской Думы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012, а также изменения и дополнения к нему от 21.06.2012 (т. 1, л.д. 115 - 143).

Затем председателем Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы было составлено заключение от 09.07.2012 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования (т.2,л.д. 1 - 22).

Далее председателем Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы в адрес МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" направлено представление от 10.07.2012 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования (т. 2, л.д. 26 - 31).

Подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части указанного представления предприятию было рекомендовано во исполнение пункта 1 статьи 3 решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 73-7/5 "Об утверждении порядка установления тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Пензы" представить в Управление экономического развития и внешних связей администрации города Пензы всю необходимую информацию для установления тарифа на оказываемые услуги и работы МУП "Рекламное агентство "Аншлаг".

Подпунктом 4 пункта 1 резолютивной части представления предприятию было рекомендовано во исполнение решения Пензенской городской Думы от 21.12.2010 N 488-24/5 "О бюджете города Пензы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" перечислить в бюджет города Пензы часть прибыли в сумме 6,3 тыс. руб. от полученной прибыли за 2011 год.

Согласно подпункту 2 пункта 2 резолютивной части представления предприятию было предложено во исполнение пункта 2.2 решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 79-7/5 "Об утверждении Положения о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Пензы, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, учитывать на балансе.

Подпунктом 3 пункта 2 резолютивной части представления предприятию было предложено устранить нарушения, выявленные проверкой, в части учета, отражения и списания основных средств, учета, выдачи и оформления путевых листов как первичных учетных документов с обязательным заполнением всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом в представлении Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы предприятию было предложено до 01.10.2012 представить в городскую Думу информацию о его выполнении (пункт 3 резолютивной части представления).

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки Пензенской городской Думой было вынесено решение от 31.08.2012 N 977-42/5 "Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования" (т. 1, л.д. 68, 69).

В соответствии с частью 1 названного решения Пензенская городская Дума решила принять к сведению информацию Контрольно-счетной палаты об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования.

Считая оспариваемое решение Пензенской городской Думы об итогах проверки неправомерным в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в данном случае оспариваемые заявителем положения, изложенные в пункте 2 части 3, пункте 4 части 3, пункте 2 части 4 и пункте 3 части 4 решения Пензенской городской Думы от 31.08.2012 N 977-42/5 "Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования" абсолютно идентичны по содержанию приведенным выше положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и подпункта 3 пункта 2 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы от 10.07.2012 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования.

Таким образом, содержание оспариваемых заявителем положений обжалуемого решения Пензенской городской Думы полностью повторяет соответствующие положения ранее выданного предприятию представления Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы по итогам рассматриваемой проверки.

Более того, в части 5 оспариваемого решения Пензенской городской Думы установлен точно такой же срок до 01.10.2012 для представления заявителем в городскую Думу информации о его выполнении, что также полностью дублирует аналогичные указания выданного ранее предприятию представления Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы.

Согласно нормам пункта 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно форм финансового контроля, осуществляемого законодательными (представительными) органами, контроль законодательных (представительных) органов предусматривает право соответствующих законодательных (представительных) органов на создание собственных контрольных органов (Счетная палата Российской Федерации, контрольные палаты, иные органы законодательных (представительных) органов.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования.

В соответствии с частью 2 указанной статьи порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) установлено, что целью данного Федерального закона является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом N 131 -ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица. Вместе с тем из буквального содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что такой орган может и не обладать статусом юридического лица.

Таким образом, следует признать, что Федеральный закон N 131-ФЗ, Федеральный закон N 6-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации содержат взаимосвязанные отсылки и правовые нормы, которые корреспондируют и в совокупности дополняют друг друга по вопросам создания представительными органами власти муниципальных образований контрольно-счетных органов, их статуса, деятельности и полномочий.

При этом специальным законом в отношении правовой регламентации указанных вопросов является именно Федеральный закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона N 6-ФЗ).

Согласно статье 21 Федерального закона N 6-ФЗ он вступил в силу с 01.10.2011, является обязательным для применения на всей территории Российской Федерации всеми муниципальными образованиями и распространяется на их контрольно-счетные органы, созданные представительными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в частности, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также иные полномочия.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что упомянутое выше выданное заявителю представление Контрольно-счетной палаты Пензенской городской Думы от 10.07.2012 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования является актом уполномоченного контрольно-счетного органа, который прямо предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 6-ФЗ и предполагает указанные в ней правовые последствия, в частности, в виде обязательного его рассмотрения, носит самостоятельный и самодостаточный характер и содержит положения, которые, как полагает заявитель, нарушают его права и законные интересы.

При этом в случае, если предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 6-ФЗ представления контрольно-счетных органов действительно не соответствуют закону или иному нормативному акту и реально нарушают права организаций, которым они выданы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, такие представления могут быть оспорены в суде.

Между тем оспариваемые предприятием аналогичные положения решения Пензенской городской Думы от 31.08.2012 N 977-42/5 "Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" за 2011 год по вопросу эффективности использования муниципального имущества, полноты и своевременности отчисления в бюджет части прибыли от его использования", которое, на основании частей 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, было вынесено после выдачи указанного представления, просто дублируют соответствующие положения представления контрольно-счетного органа, не имеют самостоятельного характера, не создают каких-либо новых дополнительных обязанностей для предприятия по сравнению с указанным представлением, не устанавливают новых сроков для их исполнения, не влекут за собой каких-то иных дополнительных обременений или негативных последствий и сами по себе не нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для признания незаконными оспариваемых положений решения Пензенской городской Думы отсутствуют.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2013 по делу N А49-9378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (ОГРН 1025801355865), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 N 415 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.А. Морозов