Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3302/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А46-8981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайство об отстранении Буделева Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А46-8981/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" (ОГРН 1115543000341, ИНН 5519200184)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - Файзулина В.Ф. по доверенности от 13.05.2013,;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Буделева Александра Михайловича - Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010;

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности сроком до 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - Ладыгина А.В. по доверенности от 19.04.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-8981/2011 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области (далее - МУП "ПОКХ Любинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев Александр Михайлович.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении оценочной организации ООО "Финэксперт" по договору N 07/12 от 25.06.2012 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО "ЮФ "Винник и партнеры" просил отстранить Буделева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по делу N А46-8981/2011 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Винник и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим претензии с требованием произвести возврат денежных средств направлены не всем дебиторам, а только дебиторам с общей задолженностью в сумме 208 000 руб., при этом весь размер дебиторской задолженности составляет 997 970 руб. 48 коп. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано;

- в случае своевременного обращения конкурсного управляющего за взысканием дебиторской задолженности, процедура конкурсного производства не была бы затянута, в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств;

- привлечение ООО "Финэксперт" для оценки стоимости дебиторской задолженности, кредитор считает нецелесообразным, поскольку ее стоимость фактически снизилась в 10 раз и составила 99 000 руб., кроме того, услуги оценщика также будут оплачены за счет имущества должника;

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что в конкурсную массу денежные средства поступают именно от взыскания дебиторской задолженности, которая перечисляется по исполнительным производствам.

Также кредитор в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для его отстранения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Тепловик" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, ООО "Тепловик", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности кредитором фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего:

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 997 970 руб. 48 коп., в которую вошли задолженности физических лиц, дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг до 200 руб., физических лиц, дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг от 200 руб. до 10 000 руб., физических лиц, дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг более 10 000 руб., юридических лиц, дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг, юридических лиц, дебиторская задолженность за отгруженные товарно-материальные ценности.

Как указал конкурсный кредитор в своей жалобе, конкурсный управляющий должен был обратиться за взысканием дебиторской задолженности с крупных дебиторов (ООО "Стикс", Администрация Новоархангелтьского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, ООО "Алексеевское ЖКХ") в судебном порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника в целях обеспечения соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в адрес кредиторов направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств (листы дела 49-81).

Так, 25.04.2012 крупным дебиторам - ООО "Стикс", Администрации Новоархангелтьского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, ООО "Алексеевское ЖКХ" - направлены претензии с требованием погасить задолженность перед МУП "ПОКХ Любинское" (листы дела 62 оборот, 64, 68).

Дебиторы на претензии не ответили, задолженности не погасили.

То есть фактически уклонились от добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, ООО "ЮФ "Винники Партнеры" должно было представить доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнительное производство в действительности приведут к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем реализация дебиторской задолженности с торгов.

То есть, настаивая на том, что взыскание задолженности в судебном порядке, позволило бы в большей степени удовлетворить требования кредиторов, ООО "ЮФ "Винники Партнеры" должно было представить доказательства платежеспособности дебиторов, наличия у них достаточного имущества для обращения на него взыскания в исполнительном производстве, отсутствия в отношении них затяжных исполнительных производств.

Поскольку дебиторская задолженность, выставленная на торги, складывается из множества отдельных прав требований, суммы отдельных требований в основной массе ненамного превышают судебные расходы, которые могли бы иметь место при взыскании долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах экономических эффект от непосредственного взыскания подлежит доказыванию подателем жалобы.

Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "ЮФ "Винники Партнеры" не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, вопрос о выборе способа пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанной задолженности был вынесен им на собрание кредиторов.

19.12.2012 собранием кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности с торгов, утвержден порядок продажи имущества должника.

Решение собрания недействительным не признавалось.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/11 по делу N А01-1478/2009 комитет кредиторов (или собрание кредиторов) полномочны оценивать и сопоставлять риски выбора вариантов формирования конкурсной массы, если эти варианты сопряжены с определенными затратами, которые необходимо произвести из конкурсной массы.

То есть вопрос о целесообразности определенных действий конкурсного управляющего может быть поставлен на разрешение собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что конкурсным управляющим претензии с требованием произвести возврат денежных средств направлены не всем дебиторам, а только дебиторам с общей задолженностью в сумме 208 000 руб., при этом весь размер дебиторской задолженности составляет 997 970 руб. 48 коп., а также о том, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего за взысканием дебиторской задолженности, процедура конкурсного производства не была бы затянута, в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные выше фактические обстоятельства, ООО "ЮФ "Винники Партнеры" заявляет новые требования, поскольку в суде первой инстанции кредитор ставил вопрос исключительно о том, что конкурсный управляющий не обратился за взысканием с крупных кредиторов задолженности в судебном порядке.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно требования о признании недобросовестными действий по направлению претензий не всем дебиторам и о несвоевременном решении вопроса по спорной дебиторской задолженности не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Буделева Александра Михайловича с ходатайством о его отстранении по делу N А46-8981/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" (ОГРН 1115543000341, ИНН 5519200184) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова