Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5166/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-31914/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ",

апелляционное производство N 05АП-5166/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31914/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ" (ОГРН 1022500711716, ИНН 2508040991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Кожемякина В.И. - представитель по доверенности от 19.09.2012 сроком на один год;

от ответчика: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1-д сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскот" (далее - ООО "Аскот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр") о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), назначение офисное, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,2А, 3-12, 14 (лит.V), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аскот" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, полагает, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности, а также о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, как являющийся, так и не являющийся зарегистрированным правообладателем, и указывает, что на момент обращения с иском являлся владеющим собственником спорной недвижимости. Также полагает вывод суда о том, что на момент заключения договора от 09.08.2006 ООО "ЭВР" являлось собственником спорного имущества, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку на 04.07.2006 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5827/2005 ООО "Аскот" уже было признано собственником спорного имущества. Полагает, что судом необоснованно применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выкуплено арендованное им ранее имущество, которое находилось во владении истца на момент его выкупа. Истец указывает, что является собственником недвижимого имущества, фактически находящегося в его владении, при наличии зарегистрированного права ответчика на данное имущество, что является основанием для удовлетворения иска.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.1998 ТОО "ЭВР" (арендодатель) и ООО "Аскот" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенные на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, находящегося в г. Находка, Находкинский проспект, 69.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен на 25 лет и вступает в действие с момента государственной регистрации.

В силу пункта 6.1 договора арендованное помещение переходит в собственность арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор зарегистрирован Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находки 30.04.1998.

Постановлением мэра г.Находки от 19.08.2003 N 1630 трехэтажному зданию, числящемуся по адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69, присвоен почтовый адрес: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 252.

04.07.2006 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5827/2005 2-159 по иску ООО "Аскот" к ООО "ЭВР" признано право собственности ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит.V), этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 252 (далее - спорное имущество).

Право собственности ООО "Аскот" на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу от 04.07.2006 N А51-5827/2005 2-159 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

09.08.2006 ООО "ЭВР" (продавец) и ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, которые являлись предметом договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 по иску ООО "Аскот" к ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" признано право собственности ООО "Аскот" на спорный объект недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 отменено, признано право собственности ООО "Аскот" на спорные нежилые помещения.

17.11.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 зарегистрировано право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество.

27.12.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 отменено, в удовлетворении исковых ООО "Аскот" требований отказано.

24.10.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ООО "Дальневосточный клиринговый центр" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252, внесенная 18.10.2006.

Полагая, что является собственником спорной недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998 и зарегистрированное право собственности ООО "Дальневосточный клиринговый центр" нарушает его право на спорный объект, ООО "Аскот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилые помещения посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, приводит доводы о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца до отчуждения имущества ответчику, в обоснование чего ссылается на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из представленных Управлением Росреестра по Приморскому краю дел правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело N А51-644/2010 направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010, которым признано право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество, отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Аскот" о признании права собственности на спорный объект отказано. Апелляционным судом в указанном деле установлено обстоятельство исполнения ООО "Аскот" условий договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 2-159, однако право собственности ООО "Аскот" на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано в установленном законом порядке никогда не было. Судом также установлено, что с апреля 1998 года спорные помещения из владения ООО "Аскот" не выбывали, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" по акту приема-передачи от 09.08.2006 к договору купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2006 фактически не передавались. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2011 пришел к выводу о том, что ООО "Аскот" избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 2-159 его права собственности свидетельствует о возникновении у истца указанного права до момента государственной регистрации права в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Правило о возникновении права, подлежащего государственной регистрации, с момента такой регистрации было закреплено в пункте 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 09.08.2006. В пункте 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, право собственности ООО "Аскот" на спорное недвижимое имущество, признанное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не возникло в отсутствие его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Приморскому краю дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2006 право собственности ООО "ЭВР" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (01.04.2004), из чего следует, что ООО "ЭВР" было вправе распоряжаться спорным имуществом в соответствии со статьёй 209 ГК РФ.

Из положений статей 8, 223 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления N 10/22, следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

В пункте 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права истца.

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований в связи со следующим.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что с апреля 1998 года спорные нежилые помещения из фактического владения ООО "Аскот" не выбывали, что ответчиком не опровергнуто, истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства о праве собственности и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Аргументы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2006 ООО "ЭВР" не являлось собственником спорного имущества, поскольку имущество находилось в собственности истца, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении статьи 398 ГК РФ судом не принимаются, поскольку указанная норма права судом первой инстанции при рассмотрении спора не применялась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-31914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка