Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8691/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А26-10981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Теплова А.Е. по доверенности от 14.01.2013 N 10Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8691/2013) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2013 по делу N А26-10981/2012 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (185005, Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия (Петрозаводск, ул.Ровио, д. 3) от 27.11.2012, на основании которого Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 26.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на допущенные Управлением процессуальные нарушения, просит решение от 26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении составления протокола в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено немедленно. Заявитель также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления Администрация не подвергалась административному наказанию по статье 17.15 КоАП РФ.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 007824314, выданного 29.09.2010 Прионежским районным судом Республики Карелия по делу N А2-693/09, которым Администрация обязана предоставить Санталайнен Дмитрию Владимировичу по договору социального найма жилое помещение в поселке Ладва - Ветка, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 24,4 кв.м., Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/13/36710/40/2010.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 03.11.2010 судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ), вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

01 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель направил заявителю требование о необходимости в срок до 09.03.2012 исполнить решение Прионежского районного суда Республики Карелия.

31 марта 2011 за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, в отношении должника вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде 30 000 руб.штрафа.

01 апреля 2011 судебный пристав-исполнитель вновь направил заявителю требование, в котором Администрации установил новый срок для исполнения решения суда - до 01.06.2011.

29 июня 2011 за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении должника вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Следующее требование с установлением нового срока для исполнения решения суда - до 01.11.2012, направлено Администрации 21 сентября 2012.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для составления 22.11.2012 заместителем начальника отдела в отношении Администрации протокола об административном правонарушении и вынесения 27.11.2012 постановления о наложении штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 299-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт правонарушения (неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения судебного штрафа) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, не представлены судам ни первой, ни апелляционной инстанций.

Администрация считает, что поскольку на день вынесения оспариваемого постановления (27.11.2012) она не подвергалась административному наказанию по статье 17.15 КоАП РФ, штрафы, назначенные за совершение данных правонарушений, уплачены, то основания для привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отсутствуют.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правомерно отметил представитель Межрайонного отдела судебных приставов, в рассматриваемом случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет значение в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса для признания указанного срока в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, факт уплаты штрафа 14.09.2011 не имеет правового значения при привлечении заявителя 27.11.2012 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, указанный довод не излагался суду первой инстанции, соответствующие доказательства суду не представлялись. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оценен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, извещением, полученным заявителем 16.11.2012, административный орган пригласил Главу администрации для составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2012 года и рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2012 года (л.д.50). Администрация, являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не воспользовалась должным образом правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и не обеспечило явку своих представителей на составление данных процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении заместителем начальника отдела судебных приставов ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из текста протокола от 22.11.2012 следует, что от Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нем, не препятствуют составлению протокола.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе привлечения к административной ответственности права и законные интересы Администрации не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года по делу N А26-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина