Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5459/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-51177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. - по доверенности от 01.09.2010;

ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года по делу N А60-51177/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 511 530 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в декабре 2011 года, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 650 рублей основного долга, а также 11 216 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 148-153).

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применен специальный срок исковой давности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) - 1 год, поскольку договор N 990 от 01.04.2010 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям, вытекающим из него, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ГК РФ - 3 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Применение судом специального срока исковой давности и квалификацию им договора N 990 от 01.04.2010 как договора транспортной экспедиции считает правомерными.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, в удовлетворении их в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 68774967, 60783875, 52903713, отказал, применив по заявлению ответчика к ним срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ, в связи с чем посчитал, что в отношении требований истца в данной части им пропущен срок исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 14269/12 от 12.02.2013, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 года по делу N А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску истца к ответчику о взыскании 1 116 870 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 года, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 года по делу N А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "ТТ" к ОАО "ПНТЗ" о взыскании 1 116 870 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 года, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п.2.1.2 договора).

В рамках договора ОАО "Первоуральский новотрубный завод" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5. договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержат элементы договора оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания данных услуг ответчику именно истцом в рамках договора N 990 от 01.04.2010 в декабре 2011 года в рамках настоящего дела установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Между сторонами подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номере вагона и номере накладной и станции отправления - Первоуральск, станции назначения (л.д. 21-53). При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело представлены акты на оказанные услуги, а также ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 21-114). Истцом произведен расчет платы за простой вагонов (л.д. 115).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 511 530 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, п. 2.2.5, п. 4.4. договора N 990 от 01.04.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к нему.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно на основании заявления ответчика применен специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ (1 год), в отношении части требований истца срок исковой давности признан пропущенным, в связи с чем в части удовлетворения требований в сумме 77 880 рублей необоснованно отказано.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика специальный срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что договор N 990 от 01.04.2010 содержит элементы договора транспортной экспедиции, поскольку его предметом является выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов ответчика железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 801 ГК РФ), в связи с чем к отношениям, вытекающим из него подлежит применению Закон N 87-ФЗ, а следовательно, и его ст. 13, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При квалификации спорного договора как содержащего элементы договора транспортной экспедиции, судом первой инстанции не учтено, что в постановлении N 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 года по делу N А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области была дана квалификация спорного договору, который был признан договором возмездного оказания услуг по организации перевозки груза, связанным с предоставлением подвижного состава, и к нему подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В указанном деле судом апелляционной инстанции также было установлено, что истец перевозчиком не является.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 в случае, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок исковой давности на момент подачи истцом иска по заявленным им требованиям не истек.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 года по делу N А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также правовая позиция ВАС РФ по спорному вопросу, изложенная им в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, поскольку данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 06.04.2013.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 88122372 от 14.12.2012 на сумму 13 230 руб. 60 коп. (л.д. 4), в качестве доказательства оплаты госпошлины по иску она судом апелляционной инстанции не принимается, подлинное платежное поручение истцом в дело не представлено. В связи с чем, 13 230 руб. 60 коп. госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-51177/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) 511 530 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская