Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15436/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-169526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Экспопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-169526/2012, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО ПКФ "Экспопласт" (ОГРН 1097746524765, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2) к ЗАО "Ксенон" (ОГРН 1021300974749, 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 120А) о взыскании задолженности в размере 15 724,19 долларов США.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хейфец С.М. по доверенности от 07.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Экспопласт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ксенон" задолженности по оплате товара в размере 15724,19 долларов США по договору поставки N 14/04-ПФ от 04.08.2010.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что товар поставлен ответчику 11 января 2012 г., что подтверждается товарной накладной N 2, произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, при этом, ответчик до настоящего времени оставшуюся часть стоимости товара в размере 15724,19 долларов США не перечислил до настоящего времени.

Решением от 21 марта 2013 года по делу N А40-169526/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Экспопласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2010 г. между ООО ПКФ "Экспопласт" (Поставщик) и ЗАО "Ксенон" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/04-ПФ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика комплект пресс форм и комплектующих к ним, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 163700 долларов США, в том числе НДС 18%, которая перечисляется в следующие сроки: 50% стоимости товара, что составляет 81850 долларов США, подлежат переводу на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 % стоимости товара, что составляет 65480 долларов США - после получения у утверждения образцов литьевых изделий; 10% стоимости товара, что составляет 16370 долларов США - после пуска-наладки оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Договора товар должен быть поставлен в течение 150 календарных дней после поступления на расчетный счет истца первой части аванса в размере 50% стоимости товара.

Пунктом 3 Договора стороны установили, что 10% от цены договора оплачиваются после пуска-наладки поставляемого оборудования на территории заказчика.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.08.2010 г. и 29.04.2011 г. на сумму 2 444 041 руб., что эквивалентно 81 840,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, и 1 818 556,4 руб., что эквивалентно 66 134,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Всего ответчиком уплачено по договору 147 975,81 долларов США.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не произведены пуско-наладочные работы, предусмотренные договором поставки N 14/04-ПФ от 04 августа 2010 года, в связи с чем, принятые обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Из Договора следует, что датой поставки стороны определили дату монтажа оборудования поставщиком, в связи с чем, момент наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате оборудования установлен договором с даты выполнения истцом пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта окончания пусконаладочных работ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Заказчик за свой счет обеспечивает технические условия для проведения пуско-наладочных работ (размещает Оборудование на место эксплуатации. Обеспечивает наличие необходимых расходных материалов, в случае необходимости предоставляет погрузочно-разгрузочную технику и механизмы) и письменно уведомляет Поставщика о готовности к проведению пуско-наладочных работ не позднее пяти рабочих дней после даты доставки Оборудования.

Согласно п. 4.7 Договора Поставщик обеспечивает завершение пуско-наладочных работ в срок не более пяти рабочих дней после прибытия своих специалистов на место проведения пуско-наладочных работ.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ во исполнение обязательств по договору поставки N 14/04-ПФ от 04 августа 2010 года.

Поскольку из представленной товарной накладной усматривается, что поставка Оборудования была произведена 11.01.2012 г., а Акты передачи материальных ценностей и акт окончания пусконаладочных работ датированы 04.10.2011 и 18.10.2011., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог выполнить пуско-наладочные работы на территории ответчика ранее даты составления товарной накладной.

Указанные документы ответчиком не подписаны, доказательств получения указанных документов ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что цена пуско-наладочных работ в договоре не указана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением N 1 к договору поставки N 14/04-ПФ от 04.08.2010 стоимость Оборудования, комплектующих, запасных частей и технической документации, поставляемых по Договору составляет 163 700 долларов США (с учетом НДС) и включает в себя: таможенные сборы и пошлины, доставку до производственного участка Заказчика в Республике Мордовия, а также все иные расходы Поставщика, которые возникли и могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора.

Поскольку пуско-наладочные работы включены в условия заключенного Договора, следовательно, они входят в формулировку все иные расходы Поставщика, которые возникли и могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания ответчику в полном объеме договорных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-169526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина