Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13249/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-138878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-138878/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "АТАР"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Ревунов А.В., доверенность N 15-Су-12 от 10.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАР" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик, Ространснадзор) в части невыдачи лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, Обществом были представлены все необходимые документы для выдачи испрашиваемой лицензии, в связи с чем, оснований для отказа у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что ответчик не вправе выдать лицензию лицу, которое подтвердило свою готовность и возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя, утверждение подателя жалобы о том, что лицензиатом не представлены документы, необходимые для получения лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "АТАР" имеет в своей собственности склад горюче-смазочных материалов. К территории склада примыкает железнодорожный путь, на котором расположено устройство для слива-налива нефтепродуктов и где заявитель должен осуществлять погрузку- выгрузку опасных грузов (бензины, дизельное топливо, иные нефтепродукты).

Общество, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), п.3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 221 от 21.03.2012, обратилось в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о предоставлении вышеуказанной лицензии с приложением документов (вх.N 1.3609 от 01.10.2012).

Письмом исх. N ЛИА 4.10-798 от 01.10.2012 ответчик отказал заявителю в рассмотрении заявления о предоставлении лицензии. Основанием для отказа ответчик указал отсутствие уточнений Правительства Российской Федерации в части применения положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Полагая, что бездействие Ространснадзора не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию. Исключения или изъятия из указанной в Федеральном законе императивной нормы, отсутствуют.

Следовательно, подлежит лицензированию вся погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, вне зависимости от того, на каких объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта она производится, и какие работы при этом выполняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта уполномочена осуществлять лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 221 от 21.03.2012 (далее Положение о лицензировании), определен перечень документов, представляемых с заявлением соискателем лицензии в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Положения о лицензировании Обществом был представлен в лицензирующий орган полный пакет документов, необходимый для выдачи лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Так, в материалах дела имеются описи документов с отметкой лицензирующего органа о получении (вх.N 1.3609 от 01.10.2012, вх.N 1.3609 от 01.10.2012, вх.N 1.4421 от 04.12.2012, вх.N 7591 от 09.01.2013), подтверждающие поступление в лицензирующий орган всех необходимых для получения лицензии документов, в том числе дополнительно запрошенных ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в нарушение ст.13 Закона о лицензировании документы были представлены Обществом не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.14 Закона о лицензировании Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в срок сорока пяти рабочих дней со дня принятия заявления о выдаче лицензии обязан принять решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Между тем в нарушении названной нормы ответчик, как лицензирующий орган, исполнение государственной функции по отношению к заявителю не выполнил.

В п.7 ст.14 Закона о лицензировании указаны основания, по которым в выдаче лицензии может быть отказано. Законодателем не предусмотрено иных оснований, в том числе для отказа в рассмотрении заявления о предоставлении лицензии по причине отсутствия уточнений Правительства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у Ространснадзора не имелось оснований для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ответчика по невыдаче Обществу лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым бездействием признаются нарушенными ввиду наличия необоснованных препятствий со стороны ответчика осуществлению основных видов деятельности Общества.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта отклоняется апелляционной коллегией ввиду возможности выдачи лицензии в порядке, установленном Законом о лицензировании.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-138878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин М.Ф. Сабирова