Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6340/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-26092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - генеральный директор Фатахутдинова Л.В., решение единственного учредителя N 1 от 25.10.2011, представитель Пашутин И.П., доверенность от 16.11.2012;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А65-26092/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", г.Казань, (ОГРН 1111690084769, ИНН 1660159977),

к 1. Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

2. Муниципальному образованию город Казань в лице исполнительного комитета Муниципального образования город Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559),

о признании права общей долевой собственности на помещения N 28 дома N 82 и помещений N 15-22 дома N 6 по улице Бр.Касимовых, города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", г.Казань, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань - о признании права общей долевой собственности на помещения N 28 и 29 дома N 82 о помещений N 21-23 дома N 6 по улице Бр.Касимовых, города Казани.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.11.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета Муниципального образования город Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2013 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета Муниципального образования город Казань.

В судебном заседании, назначенном на 19.12.2012 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать право собственности на помещения N 15-22 (в том числе N 15а) дома N6, помещение N 28 дома N82 (по помещению N 29 дома N82 уменьшил исковые требования); признать распоряжение N3280-р от 23.11.2011 года в части передачи помещений недействительным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил уточнение в части признания недействительным распоряжения отклонить, так как предъявление дополнительных требований в рамках настоящего дела невозможно, в остальной части уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А65-26092/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Единство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Единство" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили также изменить мотивировочную часть в которой суд делает вывод о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д.82 и д.6 на основании решений общего собрания собственников помещений от 15.05.2012 г. Статус общежитий с данных домов снят 15.12.2010 г.

Из искового заявления следует, что после снятия статуса общежитий в 2011 году были приватизированы первые квартиры, и возникла общая собственность на общее имущество многоквартирного дома.

В доме N 82 по ул. Бр. Касимовых имеется помещение N 28, которое использовалось собственниками жилых помещений для отдыха.

Согласно экспликации к поэтажному плану в тех.паспорте данное помещение является залом. Как указывает истец, Минземимущество периодически опечатывает данное помещение.

Помещения N 15-22 дома N 6 по улице Бр.Касимовых, города Казани указаны в экспликации к поэтажному плану, как подвал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения по ул. Бр. Касимовых, д.82 принадлежат Республике Татарстан, согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О внесении изменений в Реестр государственной собственности РТ" от 11.05.2011 г. N 1150-р, а помещения, расположенные по ул. Бр. Касимовых, д.6 зарегистрированы за МО город Казань.

Полагая, что данные помещения являются общим имуществом указанных жилых домов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и в соответствии положениями ст. 1.6., 1.7.1. с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обосновано отказал в иске, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компанией как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Управляющая компания уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании полномочия на обращение в суд с подобным иском.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12537/09.

При этом в материалах дела отсутствуют и представлены истцом в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия ООО "УК "Единство" на подачу настоящего иска.

Таким образом, в данном случае управляющая компания в силу закона выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия от собственников помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска у него отсутствуют.

При этом заключение эксперта от 02.2013 г. представленное с апелляционной жалобой не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом не определено назначение спорных помещений, а сделаны правовые выводы в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания, содержащегося в названной норме, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что условия для эксплуатации коммуникаций и оборудования отсутствуют, важные коммуникации в данных помещениях не проходят, данные помещения имеют самостоятельное значение.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-26092/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А65-26092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева